而现代以来，注释《周易》者，从理论上不再与古代人那样看待《周易》是双重的性质标准，而定性为“卜筮之书”的一种性质标准了。这是当今学术界上的主流认识，我们前面所举例的名流大家，没有不认为《周易》不是占筮之书。但现代以来对《周易》一书的注释上不同与古代的“训诂”方式。而对《周易》里的文字，做直接的注解，虽加杂有一些“象数”之说，但“象数”之说与古人相比不为主要，主要的是真对《周易》里的文字句子，做注释或译文。但还没一部比较接近《周易》原创的思想内容的译注本《周易》来。这又是一种奇特现象。理论上把《周易》定性为卜筮之书的今天，而注译本《周易》里看不明白是讲占筮的内容，与真正卜筮之书的内容是完全不相同的一回事。古今这两种对待《周易》一书的怪现象就自然而然的发生着，也被学术界里接受着。
这里说古代理论上对《周易》一书是双重的性质标准看待，而对《周易》的注释上是以“训诂”方法进行，一“训”就偏题，从《周易》里“训”出的是后封建社会的道德政治观念。
而到了现代的社会里，反把《周易》从理论上做单一的为卜筮之书的性质说，而对《周易》里的文字注释翻译上没有注释出卜筮算卦上的内容来，通过对《周易》里的文字直接注释与译文，多多少少看到的是在讲述一些道理，而一些译注《周易》的书籍里某些简单的译文还比较接近《周易》里的原创时的哲学思想。
以双重性质说《周易》的古代，以象数注释《周易》，而“训诂”出封建帝制社会里的道德政治观。而以“卜筮”性质说《周易》的今天，反而注译《周易》里的文辞，逐步接近《周易》文辞的原创哲学含义。能不认为这是古今《周易》学上的一个奇特现象么？那么，为何那些研究机构与研究《周易》的学者，视而不言呢？
综上，从历史发展上来看，不外三大主流说《周易》者。
从三大主流说《周易》，解《周易》，引用《周易》来看，对《周易》一书的性质已然是偏重于义理学说。这正是后封建社会里一直把《易》作为经首地位并没有动摇过的根本所在。后封建社会里看重的正是义理的《周易》，而不是筮卜《易》。当然后封建时代里并不排击占筮批命的习俗文化。虽然古代里无论引用《周易》直接用于说理，还是以象数解《周易》义理，但多是“跑题现象”，那是传统“训诂”方法的时代所致。但毕竟从义理上解释《周易》与把《周易》当筮卜看待是不同的两回事。
那么《周易》一书到底是一部什么性质的书呢？这正是笔者要论证的主题。
笔者认为《周易》是哲学，从其内容来看是一部政治哲学。从时间的产生来说也是世界上最早的一部政治哲学。
笔者把《周易》定性为一部世界上最早的一部政治哲学，是关于封建社会里的政治学说（这里说的封建社会是与后封建社会不同的那个西周后期的封建社会）。是为“君子”(西周分封下的诸侯、贵族)们讲述“修身、齐家、治国”的政治道理。按现在哲学上的分类，应属政治哲学。
笔者说的《周易》哲学，与古今围绕今本《周易》阐发出所谓的“义理”或“哲学”不是一个内涵。笔者说的《周易》哲学，是揭示了《周易》原创内容的真实哲学思想。所以笔者的说法与笔者前面总结的历史古今对待《周易》之说之用的三大主流都不同。但正是笔者从历史古今形式的三大主流说《周易》中所总结得出的启示与证据。
笔者即认为《周易》是哲学书，就要论证其哲学内涵。
笔者即认为《周易》不是占筮之书，就要论证《周易》为何被史巫用于占筮的成因以及八卦占筮与《周易》的混淆所批断人事吉凶的根本理路。
笔者即认为《周易》不与象数有关，就要论证象数说《周易》的历史成因与错误习成。
总之，笔者认为《周易》是一部政治哲学，是有立得住脚的充分根据的。不是空泛的一些理论，而都是通过实质的内容来摆事实讲道理。这就是要从下面一一的让事实说话，来证明《周易》是一部哲学书，而不是占筮之书。也不是古今“易学”上的那些“象数”说法。也不是古代“易学”上阐释的那种“义理”内容，更不同于今人说的“阴阳八卦”、“太极”、“本体论”哲学思想的说法。笔者所说的《周易》哲学，不是从《易传》及“易学”里求得的哲学思想。而是从《周易》原创六十四篇文章中所得出的哲学思想。是剥离了"繇题"及"九·六爻题"被改造的《周易》。笔者所得出的《周易》哲学是要从以下事实中求证出的哲学，即《周易》与“画符号”说。《周易》与占筮说；《周易》六十四篇文章译文与解说；《周易》哲学思想解读。通过这一系列的内容，以证明《周易》是一部哲学书。所以笔者的《周易》哲学是一个前无古人说法与内容。是对前人的突破与重大发现。但笔者是综合了古今各种各样《周易》说法上的启示与突破。这种突破是指“易学”上的突破，而不是《周易》上的突破。这种突破旨在恢复《周易》原创文章的本义而已，不再让《周易》神秘下去，也不在让《周易》人云亦云，以讹传讹下去。也不再让西方人跟着我们对《周易》一书的错误认识，而误解《周易》。???
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！