江阮打开“@透明基金会-临时窗口”，打好字：“【征集线索】7月17日 A区二小、A区一幼 当日配送是否短少？是否有临时补录？请私信我们，统一安排回访。保护隐私，感谢配合。”
十分钟不到，私信入了一条：“我在A区二小做后勤，记得那天午饭确实少了两箱，下午补了一箱，签字没有按流程，有个签名像是贴条。”
“贴条。”苏砚把“更换单”的照片调出来，“纸质证据最常见的漏洞之一：签名版式不一致。你看，这张‘更换募捐箱’收条，第一行手写潦草有笔锋，第二行像打印体描出来的。”
“这是哪天的？”老花镜阿姨问。
“十二年前。我们需要把当年的流程连起来：谁换箱，谁签字，序列号怎么对上。”江阮把DV磁带捧出一盘，贴着“义演-后台”，放在旁边——那个角落里男人袖扣的暗纹，像冷水下的银鱼，闪了一下就没了。
“我们还要平台日志。”苏砚收起分散的念头，“星河法务不是答应给不可变截图？”
“我催。”江阮当场拨号，“你好，我是江阮，关于昨晚‘删帖时间轴’的留痕……”
对方显然已经预案妥当：“我们会在两小时内，通过公证处链路把截图发给你们，一个只读链接，一个加密备份。”
“谢谢。”江阮挂断。
她的手机几乎同时震动起来，提示音像雨沿窗檐滴落。@合唱团转发了她们的“征集线索”，配文只有八个字：“先看流程，再谈是非。”
评论区的风向肉眼可见地分叉：一边喊“洗白剧本”，一边要“看证据”。夹在中间，有一条安静的留言：“我孩子在A区一幼，愿意证明那天少饭。”
“接这个。”江阮说，“排回访表，今晚走一个现场。”
“先别急。”苏砚抬眼示意门口。
门口站着两个人，穿衬衫、戴工作牌，神色尴尬。为首的人清了清嗓子，“江总，这是平台法务给的预公函：我们愿意配合公证，也在内部核查‘临时工卡审批’。但涉及用户隐私的部分，我们需要在隔离环境下查看。”
“好的。”江正霄语气平，“我们要的只是系统操作，不碰用户数据。”
“此外……有一件事，”来人看向江阮，“陆先生刚才打电话来，建议双方先体面一点，暂缓一切公开动作——”
“打回去。”江阮没让他说完，“我不接受‘体面’作为延期的理由。”
对方张了张嘴，点头，“明白。”
——
午后两点，星河平台的只读留痕链接来了。隔离终端屏幕上，黑底白字的系统日志整齐地跳行，20:34:12那一行被标了红：
sudo inject_stream --source= --target=main_display --reason=failover --operator=XH-372
“failover是备用切换的理由。”安全工程师解释，“但那一刻各路由健康，切换理由不成立。”
“操作员XH-372是谁？”江阮问。
“临时工卡，昨天下午新开，审批人字段空白，没有经过我们的标准工作流。”工程师抿嘴，“理论上，这张卡不该存在。”
“审批人空白，是系统 bug 还是人为删改？”苏砚追问。
“从留痕看，是未写入，不是删除。”
“意思是——”江阮把那行字反复看了三遍，“有人开了门，但没留下钥匙的名字。”
“这就是‘洞’。”苏砚把屏幕拍照，圈出那一行红字，给它配了注释：“审批缺失≠无人负责。洞不是墙上的装饰，是风能穿过的裂缝。”
她把这张图发到“@透明基金会-临时窗口”，并同步给合唱团：“标题：《洞，从这里开始》。副标：我们只问三个问题——1）谁为XH-372开卡？2）为何‘failover’被滥用？3）盲区与插播时间是否形成证据闭环？”
推送出去的五分钟里，评论区像实体的风，掠过屏幕：
【第一次见有人把‘删帖日志’当证据发，支持。】
【审批缺失这四个字，到底有多常见？】
【别把所有错都推给临时工。】
【请保护证人。】
“我们需要证人保护。”苏砚关上手机，“先拟一份‘内部举报保护指引’，放在公开窗口置顶。有人愿意说话，先保证他不会被害。”
“我来写。”江阮打开空白页，敲下几个条目：匿名渠道、证据加密、法律援助、心理疏导。她写字时，手并不发抖，她知道自己从“被拍的背影”转向“举灯的人”只用了一个夜晚，代价是把过去一层层撕开。
撕开的另一边是什么？冷气、疼，还是光？
她不确定。但她确定，不再为体面背锅。
——
傍晚，A区二小的后勤阿姨回了电话。她的嗓音里带着一直压着的气，“那天确实少了两箱，下午补了一箱。签字没走流程，我手忙脚乱……后来有个男的，让我先别说。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！