这一段文字里出现了四个《易》称，能否分清这四个《易》称是一回事呢？还不是一回事呢？按常理来说，都是《易》称，难道还不是一回事吗？恰恰这段话里出现的四个《易》称，不是个同一概念。
第一个《易》称里所引用的内容，是出自《易传·系辞》里的内容，并不是出自《周易》里的内容。引用时正确的称法，应称“《易传》曰”、“《系辞》曰”、“《易经》曰”都可以，唯独称《易》，就与西汉以前的《易》称相混淆了。西汉以前的《易》称，是《周易》的简称。西汉之前也从没有出现以《易》称而引用属《易传》里的内容。这《汉书》里却出现了引用《易传》里的内容，而用《易》，显然与没有出现“十翼”（《易传》）内容时所用的《易》称相混淆。
第二个《易》称，即“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇”这段话里的《易》称。这个《易》称里所表述的内容与前一个《易》称里所引用的内容不是一回事。这个《易》，如同《周易》的别称。犹如“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《周易》六爻，作上下篇”的说法。也如同司马迁认为的那种说法：“文王拘而演《周易》”。这里应正确的称法是用《周易》，就不与前一个《易》称相混淆了。
第三个《易》称，即“故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古”这句话里的《易》称。这个《易》显然又不同于前两个《易》称。这个《易》称谓，是等同于《易经》，如同是《易经》的简称。
第四个《易》称，即“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”里的《易》称。这个《易》称，是指《周易》的简称呢？还是指《易经》的简称呢？秦时传承的《周易》应是卦爻式的《周易》，单以这卦爻式《周易》的结构形式来看，在秦帝国的统治者眼里，不能不认为是“筮卜之事”之书，也就没有被禁焚。但秦始皇焚书时，“十翼”内容是否全部出现？即使全部出现，是否汇集成册？不过从“十翼”的内容来看，虽然有些篇章讲述了“八卦”的筮术理论与方法。但总体还是偏重于儒家的学说。从这方面来看，若是秦始皇焚书时《易传》已经辅助今本《周易》传承，而“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”就不可能了。显然“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”，说明还没有配套今本《周易》（即卦爻式《周易》文本）的“十翼”文集留传。所以秦帝国的统治者才把《易》看做卜筮的书，而不被禁焚。故这个《易》称，显然是指《周易》一书了（指今本《周易》）。
总之，这《汉书》里对《易》的称法上已开始出现了混乱，如同这段文字里出现的《易》称，虽是《易》的称谓，但这些《易》称，却不是同一概念。但我们应该能够明确地是，自西汉中期，在《周易》文化发展史上，出现了新的变化。自《易经》称谓的出现，将宣告《周易》称谓的终结。因为《易经》一词涵盖了《周易》内容，这是因汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的结果，无论《周易》与《易传》都上升为“经”的地位，而合称为《易经》。所以《易经》不是指《周易》一书，故《易经》与《周易》，是个不同的文化概念，这是再清楚不过的了。???
自汉武帝“独尊儒术”为一个明显的分界线，在《周易》学上出现了新现象，即把今本《周易》与《易传》合二为一，称《易经》，并为五经之首。而由此以后，凡《易》称，也不同于西汉初期及以前的《易》称了。从西汉中期以后的《易》称内容来看，《易》与《易经》的称法应是同一概念。最明显的是，西汉中期以后，出现的无论引用属《周易》一书的内容，或是引用《易传》里的内容，即统称《易》曰，虽没有出现过《易经》曰，但也不分开用《周易》曰，或《易传》曰。这种称法，我们前面所引《汉书·艺文志》里的一段文字里就出现引用属《易传·系辞》文章里的句子，既不称“《系辞》曰”，也不称“《易传》曰”，而称“《易》曰”。这已是约定俗成的把《易经》简称《易》来称了。
再如《汉书·楚元王传》里记载刘向的上疏里有引用《周易》里的内容，也有引用属《易传》里的内容。但均用的称法是“《易》曰”。
如“《易》曰：‘涣汗其大号’，言号令如汗，汗出而不反者也。”这是引用《周易·涣》篇里的句子，而不称“《周易》曰”，却称“《易》曰”（当然“涣汗其大号”是刘向从今本《周易》，所谓《涣》卦里的爻辞中引用的。但刘向并没有称“《涣》卦曰”，而称“《易》曰”，显然用《易》曰，如同先秦诸子书籍里出现的《易》曰，所引用《周易》一书里文句那样，是把《周易》一书与史巫（算卦者）之用分辨开来。这里说明刘向把《周易》的文辞，是看成“义理”文章来运用）。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！