《系辞》里所讲“八卦”时，是与《易》（《周易》）的义理之论述严然又是分开而论的，这是一种特殊的现象。显然表现了《系辞》在论述“八卦”时是偏重于筮术方面，不与《易》的义理论述相混淆。这说明了什么呢？这是否说明了“卦学”与《易》义理还是有区别的。显然《系辞》的作者也无法弄明白，史巫称之谓用“《周易》筮之”，而用“卦学”解之的成因是何。说明《系辞》作者们也被《周易》（及今本《周易》)的卦爻结构形式与内容里义理给弄糊涂了。“卦学”与《易》（《周易》）之义理，还是很容易分辩的。但古人很难分辨的是史巫为何称用“《周易》筮之”（即用《周易》卜筮），又把“筮学”（即卦学）与《周易》义理混同一起来论述。但“卦学”又是自我体系的内容，而《周易》里义理也是自成体系的内容。《系辞》文里在论“八卦”与《易》之义理时，又不自觉的各有偏重。如《系辞》里论《易》（即《周易》，严格地说《系辞》作者所研究的《周易》文本，应是今本《周易》）的内容：
“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。”
“生生之谓《易》” 。
“夫《易》，广矣大矣，以言乎远，则不御；以言乎迩，则静而正；以言乎天地之间，则备矣。”
“子曰：《易》其至矣乎？夫《易》，圣人所以崇德而广业也。”
“子曰：‘作《易》者其知资乎？’《易》曰：‘负且乘，致寇至。’负也者，小人之事也；乘也者，君子之器也。”
“夫《易》，圣人之所以极深而研几也。唯深也，故能通天下之志。”
“子曰：知变化之道者，其知神之所为乎。《易》有圣人之道四焉。”
“子曰：‘夫《易》何为者？夫《易》开物成务，胃天之道，如斯而已者也。’”
“是故《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。”
“《易》，穷则变，变则通，通则久。”
“是故《易》者，象也。象也者，像也。”
“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎。”
“《易》之为书也不可远，为道也屡迁。”
“《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉。”
“《易》之兴也，其当段之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？是故其辞危。”
《系辞》里若能把“八卦”占筮之说从所论《周易》里分离出去，而那些《易》说无疑是正确的，正确的是在于遵循了《周易》本来就是义理理论。但《系辞》却把“八卦”筮术混淆与《周易》一体而论述，并说成是《周易》里的东西，显然《系辞》文这种错误说法，与《象》、《彖》、《文言》比，《系辞》变成了亦巫亦理上的不伦不类的巫术理论了。
正是《系辞》作者不能，也无法把八卦筮术这本是《周易》之后史巫筮卜过程中衍生的筮术东西妄加到《周易》头上分清开来，即《系辞》作者没能将附加在《周易》头上的“卦学”东西剥离出去，才亦筮亦理的把《周易》理论化。
总体来看《系辞》成为了错误的“易学”（即《周易》学术文章）文章，把八卦筮术说成是《周易》里的东西，造成了极坏的影响。本身是《系辞》文里出现的“八卦”一词，这是战国末期通过前期，即春秋战国时期的筮卜者的筮术，而总结出的筮术理论。认为原初六十四画符号，是通过八个基本的三道画符号重叠出六十四个不同的符号来，而这八个基础的三道画符号被战国末期（因《左传》记春秋筮卜例，没有出现“八卦”一说，而只是八种取象）作《系辞》的命名为“八卦”学说，并且又认为是包牺氏创立的。而包牺氏是传说中几千年前的人物，无论从地上文献，还是从地下的考古资料，都不可能发现有这个包牺氏创立了什么“八卦”，唯《系辞》始说包牺氏创“八卦”的说法。这样八卦筮术就变成产生在《周易》之前的说法了，也为其说《周易》是通过卦象而系之辞，寻找出的根据和顺理成章的说法来。???
喜欢周易哲学解读请大家收藏：(m.suyingwang.net)周易哲学解读三月天更新速度全网最快。