现如今学者共识《周易》文辞古奥难懂，说明是弄不懂。既然弄不懂，那么谁怎样解释就无法提出质疑了。正如刘“神医”为记者解释南丁格尔时，是听音出义。可我们已知道什么是南丁格尔，才认为刘“神医”的说法成为天下笑谈，若都不知道“南丁格尔”是什么时，还能认为刘“神医”回答的错误吗？可笑吗？
《彖》文作者解释《周易》虽然没有背离从义理角度出发，总之并不是解释什么占筮之辞的，只不过《彖》文作者运用的是八卦取象及阴阳学说来解释《周易》时发生出一套儒家的道德政治理念来。
《彖》文作者目的是从解释《周易》过程中建构出一种新的理论学说，以适应时代的需要。好处是《彖》文作者并不是通过解释《周易》在回答如何占筮，还是讲占筮的。但流害是用八经卦取象和阴阳学说去解释《周易》，已不是原本《周易》的意思了。一是那种解释本不与《周易》原意相符合；二是为以后解释《周易》埋下了恶果，这恶果就是使后来解释《周易》越来越偏离了《周易》的本义。这恶果变是一连串的《系辞》、《卦说》、“象数易”、“图式易”等。把《周易》解释的越来越不是《周易》了，《周易》越来越被神化了。也把《周易》的本来思想彻底的埋葬，《周易》变成了后封建社会意识领域上政治需要而任意拼对的魔方。
我们前面所引述《彖》文是如何解释《周易》的，已经清楚的看到《彖》文作者是从义理上阐发《周易》的。《彖》共有六十四段文，在所谓释《易》（《周易》）上采取用分解卦画符号里的上下经卦取象。即八卦取象和刚柔阴阳说，而产生出新的儒家道德政治学说。所谓的这种解释不同于现代解释古文的那种做法，给一些难字进行注释，把古文翻译成白话文。这《彖》文被所谓的解释《周易》，实际是一种学说的新创立，只不过是在解释经典过程中产生出来。这是中国古代文化发展的一种方式而已，学术上称其为“微言大义”。
“?研究表明，中华文化特别是其传统观念，对于自己传统的超越方式主要是。继承性的＂哲学突破＂与创造性的＂经典解释＂的相引相成，有机结合。所谓继承性的＂哲学突破＂，仅就中国的情况而言，是指在社会转型，＂礼崩乐坏＂的春秋战国时代，以老子，孔子，墨子为代表的一些哲人智者，感受到了生存的困境和时代的召唤，开始对于构成人类处境之宇宙的本质进行一种理性的思考，对于构成人生依据的生存意义进行一种形而上的探讨。他们的思考与探讨，从对三代的宗教神学和西周宗法礼学的理论突破。他们实现突破的方式，是在继承的旗帜下追寻的思想内涵，从而融入新的精神和意义，其结果是在宗教神学和宗法礼学的母体中产生出真正的中国哲学。在春秋战国以后的各个历史时期＂哲学突破＂成为历史范型，它的精神与方式得到了不断的借鉴与发展，成为一以贯之的中国哲学风格。汉代的经学，魏晋的玄学，宋明的理学，清代的朴学，也都同样继承和＂突破＂了先秦的原始儒学和原始道学，并在＂突破＂中创建起自己新的哲学理论。所谓创性的＂经典解释＂……首先想到的不是独立创作新着，而是重新解释经典。其方式是在维护文化经典理论权威的名义，沿用原有的思想表征（理论范畴），进行自己的重新解释，从而突破了旧的思想与观念，从中阐发新的观念与思想，其结果是不断地创建起富有时代特征的思想理论体系。①（《从认知到哲学：汉语词汇研究新思考》周光庆 外语教学与研究出版社 2009年版第73页）
这是摘自周光庆《从认知到哲学：汉语词汇研究新思考》一书。那里面的①是作者解释时所参见余英时《士与中国文化》的有关部分。
笔者引用这段话是想说明的是中国历史文化传统注《经》特色确有那种说法。我们可以《彖》和后面所看到的《易传》里其它文章解释《周易》就是这种范式。首先想到的不是独立创作新着，而是重新解释经典这一模式。知道了这种特色模式就能够理解《易传》释《周易》的方式了。才会有《易传》里所用八卦阴阳之说在解释《周易》过程中建构起新的思想学说来。至于作者认为中国的“哲学突破”是春秋战国时期老子、孔子、墨子为代表，是由他们对三代宗教神学和西周宗法礼学的理论突破，虽然这说法不能说不对，但不全面，因作者把《周易》排除在外。战国时期已把《周易》列为六经之一。后封建社会里把《易》经（《周易》加《易传》）做为诸经之首。《周易》是先秦时期的哲学之源泉，是不能把《周易》排除在外。恰恰正是《周易》开中国哲学突破之先河。古希腊的哲学突破确实是从神话中走出来。而中国的哲学上突破，恰恰是《周易》一书的延生为标置。若说中国哲学突破，不是始于老、孔、墨，而当在西周初期提出的“以德配天”的观念。“以德配天”思想标置着理性思维的萌发。虽不是真正的“哲学突破”，但已有启蒙的意义。到了西周后期已是“礼崩乐坏”，西周共主的“天子”已是名存实亡。《周易》的作者感到现实种种的困惑，才构成《周易》作者人文理性的思考，突破了三代宗教神学。《周易》一书才是真正意义上的中国哲学突破。故笔者不赞同周光庆所说的中国哲学突破是在老、孔、墨、时期。笔者也不赞同周光庆说的“在春秋战国以后的各个历史时期”，“哲学突破”成为历史范型，把汉代的经学，魏晋的玄学，宋明的理学，清代的朴学，也是“哲学突破”了。事实上后封建社会里所谓的那些“突破”决非真正意义上的“哲学突破”，也始终并没有突破传世《易传》的理论内涵，实没有突破天道思维模式。这正是“继承性”的特征，那里还有“突破性”的表现呢？这正是为何先秦多是独立创作新着，而后封建社会里多是解释经典的。笔者认为“哲学突破”只出现在先秦那个时期，后封建社会里没有什么“哲学突破”，只有经典“注释”，后封建时期里因无法突破，也只能对经典“注释”来发挥一些思想者的思想，这就始终保持了文化的连续性。这正因后封建社会里把“道统”文化变成思想上的垄断地位分不开。这就是为何后封建社会里没有独立创新的新着只有去“注释”经典的原因所在，也更与文化钳制及文字狱有关。后封建社会的文化是保持了“连续性”的特征。???
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！