“什么？你让我们打这些古谱？不仅要认真打，打完之后，每个人还要写出一篇“读后感”。我说老大，你这是什么意思？”
要说起来，李小强在中国围棋“八骏”中的威望还是很高的。这些小棋手也算是自小“背井离乡”，在国少队这个陌生的环境中生活和学习，大家年龄相仿，并处在围棋界那个相当狭小的圈子里。自然有种天然的亲近感。李小强对于其他人来说，更算得上是最具体的追赶目标和学习榜样。亲近感加榜样，有了这两点，李小强的“威望”想不高都不行。
至少到目前为止，李小强的话，其他人还是很愿意听的。
当然，这帮棋童都是些高智商的家伙。他们单纯是单纯，但涉及到和围棋有关的问题，没有一个人好忽悠。
这次李小强把“八骏”聚拢到一块，他的目的，其实就是想免费使用劳动力。更准确的说，李小强有“剥削童工”的嫌疑。
在两年前，李小强和申城的方老就约好：想把中国的围棋古谱整理一下。两个人选择的重点，就是明清时代的围棋。因为在两个人看来，这一段的围棋史很有意思。从明代的围棋三大派到后来中古棋最高峰，再到后来中古棋的没落。如果能精准把握其中的脉络，那绝对是一副波澜壮阔的画面。其他不敢说，里面的故事至少很好玩。
两人说是说“合作”，其实大部分的事情，都是由人家方老一个人在做的。从各种各样的考证工作，到鉴别各种资料的真伪，再到最后文字工作的形成。其实都是由人家方老一个人在完成。当然，既然说是“合作”，那李小强总是要做一点事的。
他承担的唯一工作，就是“读棋”。
要研究一个时代围棋的历史。那么研究这个时代的棋谱，当然是所有工作的重中之重。就像日本人做的那样。例如他们说“玄妙道策”，那么怎么个玄妙法呢？光用嘴巴吹是不行的。这就必须有现代的高手去“读”他们的棋，去研究他们的棋谱。去尽量真实还原他们对局时候的思路和想法。只有做到这些，才能告诉普通棋迷。他的棋为什么称之为“玄妙”。
可以这样认为，这种“读棋”工作，是研究围棋历史的核心。你下的结论能不能让人信服，就看你“读棋”读到什么程度。稍微一不小心，很容易就贻笑大方。
“读棋”的工作，说起来好像非常简单。在很多人看来，所谓“读棋”，不就是研究棋谱吗？像李小强这样的职业棋手，除了正式比赛之外，在平时的训练中。“打谱”不就是最常见的训练方法之一吗？要精读一张棋谱，无非就是仔细一点，深入一点，这有什么了不起的？
但是实际上，想真正读懂一张棋谱。特别是想通过“读棋”来了解一个人的真实想法，远比想象中的困难得多。
“。。。可是有时候，也会漫不经心地翻开杂志，扫一眼开篇的对局解说，这一扫可不要紧，是正经的人材在解说我的围棋，文章也是正经的人材执笔。像“坚忍”之类奇妙的形容词确实不见了。取而代之的是解说内容的幼稚，不能说有什么错误，可是对棋手殚精竭力的地方只字不提。。。”
“。。。赵棋圣这一着有问题，致使形势转危，”看到这样的记叙。真可谓吓一跟头，形势怎么就转危了呢？真想说。那么咱俩接着下。。。”
以上这两段话，是日本赵治勋先生的一次“吐槽”。他所说的问题，其实就反应了“读棋”之难。对于现代棋手尚且如此，面对古代的棋谱就更不用说了。
由于无法和他们直接交流，因此无法了解他们在对局时候的真实想法。这样在研究他们棋谱的时候。就很容易出现偏差。要么是“解读不到”，要么就是“过度解读”。这样一来，想要做的真正的公平和客观，其实是非常困难的。也就是因为这个原因，后世对中古棋的评价千差万别。高的说是“名人级别，相当了不起的水准”。低的呢，认为古代棋圣也就业余高段水平。连业余顶尖都达不到。
说实话，当一位棋手看其他人的棋谱，“过度解读”的情况可能有，但更多的，可能还是“解读不到”吧？就像赵治勋先生说的那样的：“对棋手殚精竭力的地方只字不提。。。”
陈超越九段在解读“当湖十局”的时候，就曾经发生过一件很有趣的事情。要说陈九段也算是一位著名的“崇古派”了，他对范西屏和施襄夏两位棋圣，那是相当钦佩和推崇的。当然，他在解说“当湖十局”的时候，立场还是比较客观。该批评的地方照样批评。
在某一局中，他就曾经对两位棋圣的某步具体招法提出了批评。他认为应该下一步“跨断”，如果实战中下出这步棋，那么马上就可以获得优势。为了论证自己的意见，陈九段当然要配备大量的参考图，以说明自己推荐这步“跨断”的可行性。
可是对于陈九段的这个意见，有另外一个著名的“崇古派”不同意了。这就是国家队的罗教练。在那个时候，罗教练其实也没有去认真研究这盘棋局。他的逻辑非常简单，也非常有趣。他只是单纯的认为：陈九段推荐的那步“跨度”，应该是不难想到的啊。只要到了一定的围棋水平，有了所谓“职业的感觉”。那么很容易就能看到那步“跨度”。假设说一位棋手忽略了这步棋，那也是情有可原。毕竟棋圣也是人，在实战中下错1,2步棋，那也是非常正常的事情。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！