周一上午，考察组办公室。
四个人再次碰头，桌上摆着这几天的笔记、资料复印件、谈话记录。
“都到齐了，咱们开个会，把情况碰一碰，形成初步意见。”陈处长主持会议，“小刘，你先说说测评和谈话的总体情况。”
小刘翻开笔记本。
“好的。测评表一共收回二十八份，有效二十八份。对李明同志的评价，优秀二十三票，称职五票。对王强同志，优秀十七票，称职九票，两票弃权。”
“谈话方面，一共谈了二十三人。其中对李明同志，全部表示熟悉或比较熟悉。对王强同志，有九人表示不熟悉或只听说过。”
“大家评价李明同志优点集中在：专业水平高、治学严谨、为人正派、关心下属。缺点主要是：有时效率不高、协调能力需加强、学院气较重。”
“评价王强同志优点：政策水平高、思路开阔、文字能力强、善于协调。缺点：不了解学术深度、不熟悉院里情况。”
陈处长点点头，看向老陈。
“老陈，你谈谈资料查阅和延伸了解的情况。”
老陈推了推眼镜。
“资料显示，李明同志近五年主持重大课题八项，六项已转化应用，获省部级奖七项，出版专着三本，学术成果扎实。”
“延伸了解，我联系了李明同志工作过的两个单位，反馈比较一致。都说他业务能力强，但有时不善沟通。有个老同事说，有次向上级汇报工作，他把专业术语讲得太深，领导没完全听懂。”
“王强同志的资料，主要是政策建议和调研报告，有八条建议得到领导批示并采纳。他主笔的几个文件，确实质量很高。”
“我联系了他以前工作过的县，三位老同事评价差不多。都说他脑子活、反应快、善于抓重点。但有人说他有时候‘太会来事儿’，这个评价需要辩证看。”
陈处长转向唐建科。
“唐书记，您补充补充？”
唐建科放下手里的笔。
“我通过一些渠道了解，业内对李明同志学术水平是公认的。有专家说，他那个‘双循环节点城市’的概念，对很多地方有启发。但确实存在沟通表达需要提升的问题。”
“对王强同志，大家认为他文字功底和政策敏感性强。他提出的基层减负建议，后来确实推动了相关工作。有人说他‘懂领导心思’，这要看怎么理解。政策研究本身就是为决策服务，理解意图是必备能力，但不能一味迎合。”
陈处长在本子上记了几笔。
“那综合看下来，两位同志各有优势，也各有不足。现在关键是要看，研究院院长这个岗位，最需要什么。”
他顿了顿。
“我谈谈个人看法。研究院是研究机构，学术水平是立身之本。院长如果没有学术权威，很难服众。李明同志这点是强项。”
“但院长不只是学者，还是管理者。要带一百多人的队伍，要争取项目经费，要推动成果转化，要和方方面面打交道。这方面，王强同志可能更擅长。”
小刘插话。
“陈处长，我有个不成熟的想法。研究院现在缺的，到底是什么？是更深的学术研究，还是更强的成果转化？”
“问得好。”陈处长点头，“这也是我们要回答的问题。老陈，你这两天在研究院，感觉他们最需要什么？”
老陈想了想。
“我感觉，研究院学术底子不差，但有点‘酒香也怕巷子深’。他们的成果不少，但转化成实际影响力的不多。院里老师自己也说，有时候辛辛苦苦研究出来的东西，报送上去就石沉大海了。”
唐建科接话。
“这说明，研究院需要一个既能守住学术底线，又能把成果推出去的院长。李明同志守得住底线，但推出去的能力有待加强。王强同志善于推广，但学术深度是个问号。”
陈处长在纸上画了个表格。
左边写“李明”，右边写“王强”。
上面列几个维度：学术水平、管理能力、协调能力、成果转化、队伍凝聚、发展视野。
“咱们一项项来，打个分，不用具体分数，就用高、中、低。”
四个人开始讨论。
“学术水平，李明高，王强未知，暂定中。”
“管理能力，李明中，他管科研团队没问题，但全院管理没经验。王强中高，他带过政策研究团队。”
“协调能力，李明中低，王强高。”
“成果转化，李明中，他有转化但不够。王强中高，他擅长让建议落地。”
“队伍凝聚，李明中高，他为人正派，能凝聚做学问的人。王强未知，但善于协调的人通常凝聚力不差。”
“发展视野，两人都高，李明重学术前沿，王强重政策动向。”
讨论完，表格填满了。
陈处长看着表格。
“这么看，两人各有长短。李明同志优势在学术和队伍凝聚，短板在协调和成果转化。王强同志优势在协调和成果转化，短板在学术深度和院里熟悉度。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！