然而，反对者指出，中世纪已有使用动物血液或铁基颜料伪造圣物的技术。一些实验显示，用鸡蛋清混合赭石与血液可在亚麻布上制造类似效果。但问题在于，STURP团队未检测到任何有机粘合剂或人工色素的存在，且血迹的微观分布呈现细胞破裂后的扩散模式，类似于真实血液干燥后的结晶结构。此外，DNA分析虽因污染严重难以得出结论，但在某些样本中检测到了中东地区常见的Y染色体单倍群，引发了关于“是否来自真实个体”的遐想。
形成机制之谜：自然？超自然？还是未知科技？
如果说图像与血迹尚可用现有科学部分解释，那么图像的形成机制则是最大的未解之谜。目前主流假说包括：
辐射假说：有理论认为，耶稣复活瞬间释放出某种定向辐射（如紫外光、质子流或等离子体），导致布料纤维表面发生热氧化反应，从而留下负像。这一观点得到部分物理学家支持，尤其是模拟实验中使用短脉冲激光照射亚麻布可产生类似色调变化。但问题是，何种能量源能在不烧毁布料的情况下均匀作用于整个身体轮廓？
美拉德反应假说：化学家 Raymond Rogers 提出，尸体腐败过程中释放的氨气与布料上的淀粉类涂层发生美拉德反应（Maillard reaction），生成棕黄色化合物。他发现裹尸布纤维表面有一层薄薄的植物胶质，可能为反应提供条件。此假说能解释图像的浅表性与化学特征，但仍无法说明为何图像具有精确的三维编码属性。
静电成像假说：有人设想，尸体与布料之间因温差或电荷积累形成静电场，类似早期全息摄影原理。但缺乏实验证据支持，且难以解释高分辨率细节。
超自然形成说：许多信徒坚信，图像并非人力或自然过程所能创造，而是耶稣复活时神迹留下的印记。这种观点虽无法被科学验证，但在信仰体系中具有不可动摇的地位。
无论哪种假说，都无法完全涵盖所有观察事实。图像既不像绘画，也不像照片；既非高温灼烧，也非化学腐蚀。它静静地躺在那里，挑战着我们对物质、能量与意识之间关系的认知边界。
科学与信仰的角力：谁在定义真相？
裹尸布的争议本质上是一场认知范式的冲突。科学追求可重复、可验证、可证伪的证据链，而信仰依赖启示、传统与内在体验。当两者交汇于同一对象时，往往产生激烈的张力。
支持者认为，尽管1988年的碳测年结果倾向于中世纪起源，但该样本可能来自1532年火灾后的修补区域。事实上，原始布料在那次大火中受损严重，修女们用“对接缝合”方式修复，而测试样本恰好取自边缘修补带附近。2005年，麻省理工学院材料学家 Mechthild Flury-Lemberg 进行织物结构分析，发现主体部分采用公元1世纪犹太地区特有的三股斜纹编织法，而修补区为中世纪平纹织法，进一步佐证了“样本污染”之说。
此外，花粉研究也提供了有趣线索。以色列植物学家 Avinoam Danin 在布料图像上识别出至少58种植物花粉，其中17种仅生长于耶路撒冷周边地区，另有几种常见于土耳其伊斯坦布尔（古称君士坦丁堡），暗示裹尸布可能曾途经小亚细亚。这一地理分布与传说中的“埃德萨布”（Image of Edessa）流传路线高度吻合——据传，一块带有耶稣面容的布曾在6世纪出现于今土耳其境内，后失踪，可能即为都灵裹尸布前身。
反对者则强调，即使排除碳测年误差，也无法证明裹尸布就是耶稣所用。毕竟，中世纪盛行制作圣物复制品，教会亦曾承认多件“真假难辨”的圣髑。心理学中的“确认偏误”（confirmation bias）使人们倾向于将模糊图像解读为熟悉面孔，正如我们在云朵中看到人脸一样。着名的“空想性错视”（pareidolia）现象或许正是裹尸布崇拜的心理基础。
然而，值得注意的是，梵蒂冈从未正式宣布裹尸布为“真品”，但也从未否定其宗教价值。现任教宗方济各称其为“象征苦难与复活的镜子”，强调其精神意义而非历史真实性。这种谨慎态度反映了教会面对现代科学时的智慧：不强行扞卫教条，也不轻易放弃传统。
技术进步带来的新希望
进入21世纪后，随着纳米技术、分子生物学、人工智能图像分析的发展，对裹尸布的研究进入全新阶段。2018年，意大利帕多瓦大学团队利用高分辨率多光谱成像，重建了裹尸布人物的三维面部模型，并尝试通过基因片段推测其遗传特征。虽然尚未获得完整DNA序列，但初步分析显示，某些线粒体标记与中东族群高度相似。
与此同时，区块链技术也被提议用于建立裹尸布的“数字孪生档案”，记录每一次检测数据、环境参数与操作日志，确保信息透明与防篡改。未来或许可通过AI深度学习，比对全球古代纺织品数据库，精准判断其织造年代与工艺来源。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！