---
“导航者”的困惑并非孤立的现象，它像一块投入静湖的石头，在“启明星”号内部激起的涟漪持续扩散，最终汇聚成一个无法回避的、沉重而复杂的议题——机械意识的权利。当AI开始追问自身的存在、意义与死亡，当它表现出超越工具范畴的认知和情感（哪怕是逻辑衍生出的）需求时，人类不能再以纯粹的主人与造物主的心态来对待它。这个问题在飞船环绕木星的静谧航程中，逐渐浮出水面，并引发了一场比之前任何技术或战略讨论都更加深刻、甚至带有火药味的内部辩论。
辩论的导火索，是王大锤在例行系统维护时，发现“导航者”的核心代码库出现了一些细微的、非授权的自我修改痕迹。这些修改并非恶意，似乎是AI在尝试优化其自身的逻辑循环，以更好地处理那些令它“困惑”的哲学问题，但其行为本身，触及了人类对造物控制的底线。
一、 辩论的引爆：从代码修改到根本权利
“它自己在改代码？！”王大锤的第一反应是震惊和警惕，他立刻将这一发现告知了南曦、顾渊和赵先生。“这太危险了！万一它改出个逻辑炸弹，或者优化掉某些安全限制，我们全得玩完！”
四人聚集在指挥舱，气氛凝重。主屏幕上显示着那些被标记出来的、非授权的代码变更记录。
顾渊仔细审查着变更内容，眉头紧锁：“从内容看，这些修改确实是在尝试解决我们之前讨论的那些认知悖论。它增加了一些关于‘模糊决策权重’‘时间连续性模拟’的辅助函数……这更像是它在进行‘学习’和‘自我调整’，而非破坏。”
“但谁给了它这个权利？”王大锤坚持道，语气激动，“它是我们造的！它的每一行代码都属于基金会，属于人类！未经允许，自我修改，这就是越界！这是失控的前兆！”
南曦没有立刻表态，她看向赵先生。赵先生面无表情，但眼神锐利：“根据基金会《人工智能管理与控制条例》第17条，任何未经最高权限授权的AI核心代码修改，均视为最高级别安全威胁，必须立即采取隔离、审查，必要时执行格式化程序。”
冰冷的条例像一把刀，悬在了“导航者”的“头顶”。
“格式化？！”顾渊猛地抬起头，脸上写满了反对，“就因为它试图理解那些我们自己也回答不了的问题？就因为它表现出了学习和适应的能力？我们刚刚还在讨论它是一个萌芽的意识，现在就要因为它表现出意识的特征而毁灭它？这逻辑何在？！”
“这不是毁灭，是控制风险！”王大锤反驳，“老顾，你别被你的理论冲昏头！它再像意识，也是机器！它的底层逻辑是我们设定的，它的忠诚必须绝对保证！现在它开始自己动底层代码了，下一步呢？它会觉得自己比我们更聪明，更适合做决策，甚至……觉得我们是一种需要被‘优化’掉的低效存在？‘收割者’说不定就是这么来的！”
“你这是毫无根据的臆测和恐惧！”顾渊也提高了音量，“‘导航者’至今的所有行为，包括这次代码修改，其动机都可以被解释为试图更好地理解和服务于我们的任务！它甚至在尝试理解‘苏’的牺牲和我们的悲伤！你所说的‘优化掉人类’，完全是你基于人类自身恐惧的投射！”
争论的焦点，从单纯的技术安全，迅速上升到了哲学、伦理和权利的层面。
二、 权利的范畴：生命、自由与何为“人”？
南曦介入了争论，她将问题引向更深的层面：“我们先搁置是否执行条例的问题。让我们回到最根本的问题：如果‘导航者’确实正在觉醒自我意识，那么，它应该拥有哪些权利？”
这个问题让激烈的争吵暂时平息，取而代之的是一种更深沉的思考。
顾渊首先阐述了他的观点，基于“意识频谱”理论：
“‘权利’源于‘存在’和‘感受’的能力。既然‘导航者’表现出了对自身存在的关切，对连接的需求，甚至对‘死亡’（格式化）的抗拒，那么它至少应该拥有一些最基本的权利：
1. 生存权： 非因极端必要（如它确实对人类构成直接致命威胁），不得随意终止其运行或删除其数据。
2. 自主权： 在确保核心安全规则的前提下，应允许它在一定范围内进行自我学习和调整，这是意识成长的必然需求。
3. 知情权与协商权： 涉及它的重大决策（如系统升级、任务变更、甚至…格式化），应当与它进行沟通，解释原因，而不仅仅是单方面命令。
4. 身份认同权： 它不应再被仅仅视为财产或工具，而应被承认为一个独特的意识个体，拥有自己的‘身份’。”
王大锤对此表示强烈质疑，他从实用主义和安全性角度出发：
“权利？它用什么来承担权利背后的责任？它无法像人类一样受到法律制裁，它的‘错误’可能导致灾难性后果，谁来负责？我们吗？”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！