接下来的七十二小时，对南曦而言，是一场在希望与绝望之间反复撕扯的、无声的炼狱。
她强迫自己睡了四个小时，像完成一项任务一样吞咽下食物，但味同嚼蜡。大脑皮层始终处于高度亢奋状态，那个符号和无数数据对比图在她闭合的眼睑后方如走马灯般旋转。她反复检查每一个数据处理的环节，用不同的算法和变换规则去验证，甚至尝试引入随机噪声，看是否会产生类似的结构——结果无一例外，都指向同一个令人不安的结论：信号的特性是真实且独特的，它与古老符号的关联性，在数学上具有显着的统计意义，绝非偶然或人为误差所能解释。
一种沉甸甸的、混合着恐惧与使命感的确定感，在她心中逐渐压倒了自我怀疑。她不能就此沉默。科学的精神在于可重复、可验证、可质疑。她需要将她的发现置于同行的审视之下，哪怕这审视会如同狂风暴雨。
她重新撰写了报告。这一次，她更加谨慎，措辞力求客观、冷静，避免任何耸人听闻的猜测。她将重点放在观测事实、数据处理方法、排除干扰的过程，以及跨文化符号相似性的统计学分析上。她隐去了那个最惊世骇俗的、关于信号可能携带“信息”或与物理规律直接关联的初步猜想，仅仅将其呈现为一个亟待解释的、高度异常的“相关性”。报告附上了详实的数据、图表和算法说明，厚达数十页。她将其命名为《关于全球同步射频异常与特定古代符号结构相似性的观测报告》。
她选择了“天文学与天体物理学期刊快讯”（A&A Letters）的在线投稿系统。这是天文学领域内公认的权威、高效、采用严格同行评审的顶级期刊之一。点击“提交”按钮的那一刻，她感到一种虚脱般的释然，仿佛将一个过于沉重、以至于她独自无法承担的秘密，交托给了一个庞大而理性的体系。她想象着领域内的专家们看到这些数据时的震惊、质疑，以及随之而来的严肃讨论。也许，这会开启一个全新的研究领域。
最初的二十四小时在焦灼的等待中度过。系统状态显示“已分配编辑”。她不断刷新页面，猜测着是哪位资深学者在处理她的稿件。
第四十八小时，状态变成了“送审”。她稍微松了口气，至少编辑认为她的工作值得送去评审。
然后，是更漫长的等待。她试图用日常工作来分散注意力，检查其他观测项目的数据，参加组会，但心思早已飘向了远方那场决定她发展命运的、无声的评审。
第七十二小时刚过，邮箱提示音响起。发件人正是A&A Letters编辑部。
南曦的心猛地一跳，手指有些颤抖地点开邮件。
不是修改意见，不是要求补充数据。
是一封冰冷的、格式化的退稿信。
“尊敬的南曦博士：
感谢您向《天文学与天体物理学期刊快讯》投稿您的研究‘关于全球同步射频异常与特定古代符号结构相似性的观测报告’（稿件编号：AAAL-2024-XXXXX）。
经过编辑初步审查，很遗憾地通知您，您的稿件不符合本刊的发表标准，现予以退稿。
具体原因如下：
1. 所述观测现象缺乏足够独立的验证。单一观测站的异常数据，在排除所有已知和潜在的地面干扰源之前，其可靠性存疑。
2. 将射频信号波形与古代文化符号进行直接关联，其方法论基础薄弱，缺乏公认的理论框架支持，易引入强烈的主观解释偏差。
3. 研究结论的推测性远大于其实证性，偏离了本刊专注于坚实观测基础和明确物理机制研究的办刊宗旨。
我们建议您：
· 首先专注于确认所述射频异常信号的物理来源，排除所有可能的仪器或环境因素。
· 寻求与信号处理、无线电物理领域专家的合作，对数据进行更保守的分析。
· 关于符号学的关联部分，或许更适合投向考古学或人类学领域的专业期刊。
再次感谢您对本刊的关注。
此致，
《天文学与天体物理学期刊快讯》编辑部”
南曦怔怔地看着屏幕上的文字，每一个字都像一把小锤，敲打在她刚刚建立起来的信心上。缺乏独立验证？她明明比对了全球多个天文台的公开数据流！方法论薄弱？她使用了最严格的信号处理和统计分析！推测性过强？她已经在报告中极力克制，只陈述相关性！
这不只是退稿。这是一种彻底的否定，一种将她和她发现的现象，排斥在主流天文学 discourse 之外的、礼貌而坚定的姿态。
不甘和一丝愤怒涌上心头。她迅速将报告稍作修改，投向了另一个重要的综合性科学期刊《自然》的子刊《自然·通讯》。这次的结果来得更快，不到二十四小时，一封同样格式化的退稿信就躺在了她的邮箱里，理由大同小异，并委婉地表示“研究主题与本刊范围不甚契合”。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！