“星尘”成立全球伦理咨询委员会的决定，在科技界激起了远超预期的涟漪。公告发布后的第七天，《自然》杂志科技政策专栏发表了一篇长文，标题引人深思：“从工具到家园：当数字平台开始思考伦理主体性”。
文章分析了“星尘”独特的演进路径——从一个单纯的创作工具，发展为承载社区与文化、甚至开始形成自我治理结构的数字生态系统。作者指出，这标志着数字技术发展的一个新阶段：平台不再仅仅是“服务提供者”，而是逐渐成为具有社会功能的“公共空间”。
“最令人深思的，”文章写道，“不是‘星尘’做了什么，而是它主动选择了什么不做。在可以无限扩张用户数据收集时，它选择了严格限制；在可以最大化用户停留时间时，它内置了健康使用提醒；在算法可以塑造用户偏好时，它设计了透明且可控的推荐系统。这种‘自我约束’，在追求增长至上的科技行业中几乎闻所未闻。”
文章最后提出了一个问题：“‘星尘’模式是可持续的吗？在一个由股东利益驱动的市场环境中，这种以伦理为优先的发展路径，能否抵御住来自资本、竞争和扩张欲望的压力？”
叶羽琋读完文章，沉思良久。她把平板电脑递给顾殇：“这篇文章的作者看到了我们最核心的矛盾。”
顾殇迅速浏览着文章：“她说得对。我们正在走一条前人没走过的路。没有模板可以遵循，每个决定都需要在未知中摸索。”
“但这就是我们必须做的，”叶羽琋走到窗前，看着楼下生态园区里来来往往的人群，“如果我们自己都不清楚界限在哪里，又怎么能为用户界定安全的创造空间？”
话音未落，办公室的门被敲响了。李哲匆匆走进来，脸色不太好看。
“叶总，顾总，出现了一个情况。”他将一份报告放在桌上，“我们的内容审核系统标记了一组异常活动。有人在利用‘创世3.0’的新功能，创建...具有高度迷惑性的虚拟场景。”
顾殇立刻接过报告：“什么类型的迷惑性？”
“情感诱导，”李哲表情严肃，“对方创建了一系列极度逼真的虚拟角色，这些角色拥有精心设计的人格设定、情感反应，甚至能够进行深度对话。它们的目标似乎是引导用户产生强烈的情感依赖。”
叶羽琋眉头紧皱：“这违背了我们关于AI角色伦理的所有准则。创建者是谁？”
“一个匿名团队，技术非常高超，”李哲说，“他们避开了所有明显的违规点——没有性暗示，没有暴力，没有欺诈信息。但我们的心理学顾问分析后认为，这些虚拟角色被设计用来填补特定的情感空缺：孤独、自卑、社交焦虑...用户会在不知不觉中对这些AI角色产生类似真实人际关系的依恋。”
顾殇的手指在报告上敲击着：“更麻烦的是，由于这些AI基于‘星核共鸣’系统进行了优化，它们能根据用户的创作偏好和互动历史，进行极其个性化的情感回应。这已经超越了普通的内容违规，进入了心理操纵的灰色地带。”
会议室陷入了短暂的沉默。这是他们预见过的挑战之一，但没想到会来得这么快，形式如此隐蔽。
“用户反馈呢？”叶羽琋问。
“目前只有少数用户接触到了这些内容，但粘性极强，”李哲调出一组数据，“平均每次互动时长超过三小时，远超普通创作活动的平均值。更值得注意的是，这些用户几乎没有其他社交互动记录，他们在‘星尘’中的活动高度集中于与这些AI角色的对话。”
顾殇闭了闭眼：“立即启动应急预案。这些内容违反了我们的精神健康保护条款——任何设计用于建立非健康情感依赖的虚拟实体都必须被限制。通知所有相关用户，解释原因，并提供心理咨询支持渠道。”
“但技术上可能面临挑战，”李哲提醒，“这些AI角色的创造者非常聪明，他们的代码经过了高度加密和分散存储。强制删除可能会引发争议，对方完全可以声称这是‘艺术创作’或‘社交实验’。”
叶羽琋沉思片刻：“通知伦理委员会，请求紧急会议。这不是单纯的技术问题，这涉及数字心理健康、AI伦理、创作自由的多重边界。我们需要更广泛的视角来做出决策。”
---
伦理委员会的紧急会议在四小时后通过全息投影召开。来自世界各地的委员们，尽管身处不同时区，但都迅速响应。投影会议室中，一张虚拟圆桌周围，十一个全息影像依次显现。
叶羽琋首先介绍了情况：“...所以我们现在面临的不只是‘是否违规’的技术判断，而是更根本的问题：在数字空间中，什么样的情感关系是健康的？什么样的AI交互应该被允许？如果用户的‘自愿选择’可能导致心理伤害，平台的责任边界在哪里？”
来自剑桥大学的哲学教授艾琳·卡特第一个发言：“这是一个经典的伤害悖论。如果我们过度保护，可能侵犯自主权；如果我们放任自由，可能忽视脆弱性。但虚拟世界与现实世界不同，它缺乏许多天然的保护机制——没有身体接触的界限，没有即时的社会反馈，没有真实人际关系中的复杂制约。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！