算法之下的天平
市中级人民法院的会议室里，投影仪的光束在白墙上投出一行刺眼的文字——“郭明寻衅滋事案，AI量刑建议：有期徒刑10个月”。刑事审判庭庭长陈谨捏着卷宗的手指微微泛白，卷宗里被告人郭明的供述与证人证言她逐字核对过，案情清晰且有自首情节，按过往判例最多判6个月，可屏幕上那个由算法生成的数字，正像一块巨石压在她心头。
“陈庭，这是系统根据近三年同类案件生成的最优解。”技术科的年轻工程师小李推了推眼镜，语气里带着对AI的笃定，“系统比对了217个相似案例，剔除了3个情节不符的，最终给出的建议偏差率低于5%。”
“偏差率？”陈谨抬眼，目光扫过在场的法官们，“你们谁能告诉我，这217个案例里，有多少个被告人像郭明一样是外来务工者？又有多少个有固定职业、本地户口？”
会议室瞬间陷入沉默。小李愣了愣，手指在键盘上快速敲击，屏幕上的页面跳转数次，最终停在一片空白的统计栏——“系统未记录被告人社会背景相关数据分类”。可陈谨清楚，上个月她审理的一起类似案件，被告人是本地企业主，AI给出的量刑建议是缓刑，理由是“被告人社会贡献度较高，适用缓刑不致危害社会”。同样的案情，不同的“隐形变量”，算法给出的结果天差地别，这就是他们一直依赖的“智能量刑系统”背后，那个看不见摸不着的“算法黑箱”。
散会后，陈谨把卷宗重重摔在办公桌上。窗外的法桐叶被秋风卷落，像极了那些在算法里被模糊掉的个体差异。她想起三年前系统刚上线时，大家都以为找到了提高审判效率的“神器”，可随着使用深入，越来越多的异常浮出水面：盗窃案中，无固定住所的被告人量刑建议普遍比有房者重10%；交通肇事案里，从事体力劳动的被告人被认定“悔罪态度差”的比例是白领的3倍。这些看不见的偏见，正通过冰冷的算法，悄悄扭曲着司法的天平。
“陈庭，省高院的林教授来了。”书记员小张的声音打断了她的思绪。陈庭抬头，看到门口站着一位头发花白的老人，手里拎着一个鼓鼓囊囊的公文包，正是省高院牵头成立的“司法技术伦理审查团队”负责人林则明教授。
“林教授，您可算来了。”陈庭起身迎上去，把郭明案的卷宗递过去，“您看看这个AI量刑建议，再对比下上个月那个企业主的案子，这明显不对劲。”
林则明接过卷宗，戴上老花镜仔细翻看，眉头渐渐皱起。“我们在全省12个中院调研，已经发现了7起类似案例。”他从公文包里掏出一份厚厚的报告，封面印着“AI辅助司法伦理风险评估”，“算法黑箱的问题比我们想象的更严重，系统训练时用的历史数据里，本身就隐含了过去司法实践中可能存在的隐性偏见，比如对不同职业、户籍被告人的量刑差异，算法把这些偏见当成了‘规律’，反而放大了不公。”
陈庭的心沉了下去。她想起自己刚当法官时，老庭长告诉她，每一份判决都要经得起良心和时间的检验。可现在，当算法开始介入量刑，那些看不见的代码，正在悄悄改写“良心”的标准。
“我们必须尽快出台规范，不能让技术模糊了司法公正的边界。”林则明的语气坚定，“团队已经草拟了《AI辅助司法伦理规范》，这次来，就是想听听一线法官的意见。”
接下来的一周，陈庭和林则明的团队一起，扎进了海量的案例和代码里。他们逐一梳理AI量刑系统的决策逻辑，试图打开那个“黑箱”。技术团队发现，系统在分析案件时，会自动提取被告人的“社会属性标签”，比如“外来务工者”“无固定职业”，这些标签虽然没有被明确列为量刑因素，却会通过“关联分析”影响最终建议——系统会默认这类被告人“再犯风险较高”，从而给出更重的量刑建议。
“这就是典型的算法偏见。”林则明指着屏幕上的代码逻辑图，“我们必须明确，AI只能做‘辅助’，不能做‘裁判’。”
在反复讨论和修改后，《AI辅助司法伦理规范》的核心条款逐渐清晰。他们首先确立了“辅助性原则”：AI仅可提供案例参考、法条匹配、证据梳理等功能，绝对不能替代法官作出判决；其次，要求AI的所有决策依据必须以“可解释文本”形式呈现，比如“本案参考了2023年XX号案例，量刑逻辑为：自首情节减少2个月，积极赔偿减少1个月，最终建议刑期6-8个月”，让法官清楚知道算法建议的来源；最后，明确训练数据的“去偏见化”处理，禁止录入被告人的职业、户籍、收入等与案件无关的社会背景信息，从源头杜绝算法偏见。
规范草案完成的那天，陈庭特意把郭明案的卷宗调出来，用修改后的系统重新分析。屏幕上不再是单一的“10个月”建议，而是列出了5个相似案例的判决结果，每个案例都标注了量刑理由，最后给出“6-8个月”的建议区间，下方还附带了相关法条的链接。陈庭看着屏幕，心里的石头终于落了一半——这样的辅助，才是真正帮法官提高效率，而不是绑架判断。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！