后世，莫名其妙没了动静的澳门挖宝行动还是没有实质进展，但却引发了重大的舆情。
英法两国政府拒绝直接谈判东西方文物交换事宜，转而在联合国教科文组织UNESCO推动《关于历史文化遗产跨国归属的公约》（简称《罗马公约》），试图以“国际规则”固化其非法占有。
提案全称为《关于历史文化遗产跨国归属与保护的公约（2025年修订案）》（Convention Concerning the Transboundary Ownership and Protection of Historical and Cultural Heritage, 2025 Revision），由法国牵头起草，英国、德国、意大利等12国联署。
公约表面宣称“保护人类共同文化遗产”，实则通过三条“致命条款”为当年列强非法占有文物背书：
“时效取得原则”（第7条）：缔约国境内任何于2005年1月1日前（即《罗马公约》签订前20年）通过“合法交易”、“捐赠”或“战争缴获”获得的他国文物，自动获得永久所有权，不受后续国际争议影响；
“善意持有例外”（第12条）：若文物原属国无法提供“明确所有权证明”（如2005年前的官方登记、交易契约），则视为“无主财产”，由现持有国继续保管；
“保护责任优先”（第18条）：禁止现持有国因“历史争议”限制文物出境展览或研究，否则将被列入“文化遗产保护不力国家”黑名单，限制其参与国际考古项目。
附件B清单排除“战争劫掠物”认定范围：凡经拍卖行、古董商转手即视为合法交易。
在公约前言中，通过定义，设立“文物原籍国追索窗口期”，仅限2005年后非法出口文物，架空了UNESCO 1970公约。
争议解决机制被设定为强制提交国际文物仲裁院这一新设机构，其中欧美法官占席位80%。
英国外交大臣在联合国发言时宣称：“《罗马公约》是对‘文明传播者’的致敬！19世纪的探险家们将埃及的纸草、中国的经卷带回欧洲，是为了让全人类共享智慧。今天的公约，正是要让这些‘文明的种子’在更安全的土壤中生长”，并称“文物全球化保管优于民族主义诉求”。
《泰晤士报》配合发文《从金字塔到紫禁城：西方如何守护人类遗产》，列举大英博物馆“保存”中国文物的“功绩”，称“若强行索回，这些瑰宝可能因保管不善损毁”。
法国文化部长在巴黎召开新闻发布会，展示卢浮宫修复的敦煌壁画残片：“法国用百年时间修复了这些被掠夺的艺术品，让它们重获新生。公约的意义，是防止‘文化掠夺’的悲剧重演——但前提是，我们要承认历史中的‘善意’”，并表示“艺术无国界，强索文物将危及卢浮宫人类文明灯塔”
《费加罗报》社论：“拿破仑的礼物？不，是文明的馈赠！”
《世界报》发表社论《当中国想要“收回”时，我们在守护什么？》，暗示中国“民族主义情绪”可能破坏文物的全球共享。
德国外交部发布《历史文化遗产的法律逻辑》白皮书，强调“2005年前的交易符合当时的国际法”，建议设立“赎买基金”（实际定价权在西方）。
《明镜周刊》发文：“紫禁城曾拍卖宫藏珍宝，谁才是掠夺者？”
柏林国家博物馆举办“丝绸之路的馈赠”特展，将中国新疆出土的汉代丝绸与德国收藏的敦煌经卷并列展出，标注“德国学术交流中心1902年购于喀什”。
美国国务卿在安理会发言：“我们支持通过法律手段解决争议，但必须尊重各国的历史情感”。国务院声明：“私人财产权神圣不可侵犯，包括博物馆藏品”
CNN专题：“中国追索文物=共产革命2.0？”
《纽约时报》发表评论《公约背后的文明对话》，称“中国应理性看待历史，将精力放在文物保护而非‘追讨’上”，同时报道美国史密森尼博物馆计划与中国合作举办“秦汉文明展”（实为换取部分未公开文物的研究权限）。
日本外务省发言人称：“日本从未参与19和20世纪对中国的文物掠夺，公约的签署符合我国‘和平国家’立场。”文化厅白皮书：“日本保存的唐物是东亚共同遗产”
NHK纪录片：《正仓院——超越国界的唐代文明胶囊》
《读卖新闻》却爆料：“东京国立博物馆近年通过‘民间捐赠’获得多件中国明清瓷器，均标注‘2005年前购于上海’——恰好在公约的‘时效’范围内。”
俄罗斯文化部长在圣彼得堡表示：“俄罗斯支持公约对‘历史事实’的尊重，但西伯利亚地区出土的中国唐代金银器，应依据1858年《瑷珲条约》确定归属。”（注：《瑷珲条约》是不平等条约，俄以此为据侵占中国东北领土与文物。）
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！