很快到了三月份，两会陆续召开了。我们提案组依旧很忙碌，有不少代表委员都在开会时带着提案来的。于是我这个提案组里最年轻的“组员”就承担了大量跑腿的工作，从各个代表团取回提案，又把编审完的送去各专业组审核。还得兼顾给大家端茶递水和查找数据的工作，主任都笑称“我是提案组学历最高的打杂工了。”经过半年多的相处，我已经完全融入了这个团队，大家对我这个小小辈也非常的照顾。
第三天下午，我终于完成了手头的工作，心情轻松了不少。我想着先去吃个晚饭，然后早点回到四合院，好好休息一下，毕竟这几天实在是太累了。
当我踏出会议堂大门，来到前面的广场时，却突然发现自己被一群人堵住了去路。我定睛一看，这些人中有七八个挂着代表委员的铭牌，其他的则都挂着记者的铬牌，其中还有一些是外国面孔。
还没等我反应过来，其中一个委员就气势汹汹地对我质问道：“你就是徐仕林吧？你为什么要否掉废除死刑这种社会进步、文明的提案呢？难道你不希望华夏能够不断进步，向着更文明的方向前进吗？”
他的这一问，让我有些措手不及。说实话，我完全没有想到会有人在这里拦住我质问这个问题。我的第一反应就是，究竟是谁把我给出的意见泄露出去了呢？毕竟我并没有在那份提案上签名，知道这件事的人应该也不多。而且，这并不是我一个人就能决定的事情啊，为什么他们要专门来堵我呢？是针对我个人，还是有其他不可告人的目的呢？
就在这时，又有一些代表委员和新闻记者如潮水般涌了过来。我定睛一看，竟然发现中央电视台以及其他几家中央媒体的记者也混杂在人群之中。于是，我不慌不忙地开口说道：“这么说来，提出废除死刑提案的人就是你们咯？”
“没错，就是我们提的！”那位率先发言的委员毫不犹豫地回答道，他的语气显得异常坚定，仿佛这个提案就是他的得意之作，“我们坚决主张废除这种既不人道又侵犯人权的酷刑！”
我嘴角微微上扬，继续追问：“哦？那你们都是法学方面的专家咯？而且还是留学归来的高级知识分子吧？”
“那当然！”他们异口同声地回答道，同时还不约而同地挺起了胸膛，脸上露出一种不可一世的神情。其中一人更是得意洋洋地宣称：“我可是耶鲁大学的法学博士呢！”紧接着，另一个人也不甘示弱地喊道：“我是剑桥大学的法学博士！”其他人见状，也纷纷报出自己的学历和头衔，一个个都显得趾高气扬、不可一世。
我嘴角的笑容愈发明显，然后不紧不慢地抛出了一个问题：“既然你们对世界法律如此熟悉，那我来考考你们。请你们在全球范围内找出一个面积达到一百万平方公里、人口超过一亿的国家，看看有没有哪个国家还在施行死刑？能找出来吗？”
他们面面相觑，左顾右盼，一时间竟然不知道该如何回应我。我见状，微微一笑，继续说道：“总师曾经说过，我们要摸着石头过河，那么就让我们来看看那个被视为法治、民主和自由象征的美国吧。在 1967 年，美国废除了死刑，但仅仅十年后的 1977 年，他们又恢复了死刑。这难道不恰恰说明，死刑作为一种重要的震慑罪犯的手段，是不可或缺的吗？而你们却认为一旦出现错判，就无法挽回，这其实是法律执行过程中的问题，而非法律本身的问题啊。我们不能因为可能会出现的一些小失误，就因噎废食，放弃这样一种有效的刑罚手段。”
我稍稍停顿了一下，不给他们插话的机会，紧接着说道：“你们都已经四十多、五十岁了吧？想必你们的孩子也都非常优秀吧，他们应该都在国外留学吧！”
“那当然，我们对他们的教育可是相当严格的。”其中有两个人显得有些傲慢地回答道，而另外几个人则似乎陷入了沉思之中。
我忽然沉下脸来，对他们说道:“我真不知道该说你们聪明呢，还是说你们不聪明。说你们不聪明吧，你们个个都是法学博士，这个文化程度已经超过了99.99%的华夏人。说你们聪明吧，美国那么明显一个例子在那摆着，不借借鉴一下。反而非得再试一下，怎么？非要折腾一下发现不行再改回来？明知有个坑，你非让大家跳一次才行？你们这样的行为真不知道是蠢呢？还是坏？”我是不打算给他们留颜面了，直接开大。
“你……你……你，”我面前的几人被气得脸红耳赤的，都语无伦次了。
“可是，废除死刑确实是文明进步的象征啊？你难道要阻止社会进步？”一位外国记者操着有些口音的普通话问道。
我看了看她的胸牌，上面写着是CNN的记者证。我笑着说道:“你是美国的记者，你觉得美国是不是文明，先进，民主，法治的国家？”我顿了顿，继续说道:“美国废除死刑，又恢复了死刑。也是阻止美国社会进步？也是酷刑？”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！