在经济所连续待了五天，我又去两会会务组报了个到。
我怀着忐忑的心情被带进了一间宽敞明亮的大办公室，里面摆放着十来张办公桌，每张桌子前都坐着一个人，他们都专注地埋头工作着，只听见纸张翻动时发出的哗哗声，整个办公室显得格外安静。
主任热情地迎接了我，并带我走到一张空着的办公桌前，微笑着对我说：“这就是你以后的工作位置啦。”接着，他从文件柜里取出几份提案递给我，语重心长地嘱咐道：“你先把这些提案仔细看一下，找出其中存在的错误，比如是否不符合现行法律规定，或者有悖于道德常理的地方。”
我接过提案，认真地翻阅起来。这些提案内容丰富多样，涉及到各个领域，但我不敢有丝毫马虎，逐字逐句地研读着，生怕漏掉任何一个细节。
过了一会儿，我终于完成了对提案的审阅。我拿起笔，将我发现的错误一一记录在纸上，然后将这些意见附在提案后面。由于我是刚来这里工作，而且还是兼职性质的，所以主任告诉我不需要在意见上签名。
完成任务后，我如释重负地松了一口气。虽然这只是一个小小的任务，但我深知自己的责任重大，每一个错误都可能对提案的实施产生影响。我暗自下定决心，一定要认真对待每一份工作，不辜负主任对我的信任。
主任看完我交上去的几份提案和文字用词意见及现阶段适用性建议后，不停的微笑点头。
然后他不紧不慢地打开抽屉，从里面取出两份提案，小心翼翼地递给我，仿佛这两份提案是什么稀世珍宝一般。他一脸郑重地对我说：“这两份提案非常重要，你一定要认真仔细地斟酌，不要匆忙做决定。多花几天时间也没关系，我希望你能给出一个全面而详细的意见。”
我接过提案，感受到了它们的份量，心中也明白这两份提案的重要性。主任接着与我商讨了一下我具体的工作时间安排，他建议我每周过来两次，主要负责审核一些提案。如果有比较重要的、需要大家共同完成的任务，他会另行通知我。
我对主任的安排表示感谢，然后拿着两份提案回到自己的办公桌上。我深吸一口气，定了定神，开始认真阅读起这两份提案来。
第一份提案的标题赫然写着“废除死刑”，这个话题立刻引起了我的关注。提案中极力鼓吹废除死刑是文明和尊重人权的象征，还列举了许多西方发达国家几乎都已经废除死刑的例子，仿佛这是一种不可阻挡的趋势。提案认为，我们应该与时俱进，摒弃这种不尊重人权、不文明的酷刑。
虽然提案上并没有署名，但我心里很清楚，这一定是一些去西方留过学的法学人士的“杰作”。他们深受西方思想的影响，将西方的价值观奉为圭臬，却忽略了我国的国情和实际情况。
我微微的摇了摇头，又拿起了另一份提案。这是一份要求废除中医的提案，其中详细的描述了中医的诸多“不科学”如认为中医理论（如阴阳五行、经络等）难以用现代科学体系（如生物学、物理学）验证，部分概念被质疑为缺乏实证基础。
对中药的有效成分、作用机制不明确，认为多数中药未通过严格的双盲临床试验，疗效难以被科学方法证实。
2. 安全性问题
部分中药被指出含有毒性成分（如马兜铃酸、朱砂等），或存在炮制不规范、配伍禁忌等问题，可能对健康造成风险。
认为中医缺乏标准化的用药规范，个体处方差异大，难以控制剂量和副作用。
3. 逻辑体系差异
中医强调整体观和辨证施治，与现代医学的循证医学、精准医疗逻辑不同，被认为难以融入现代医学教育和临床体系。
认为中医诊断方法（如脉诊、舌诊）主观性强，缺乏客观量化标准，难以重复验证。
4. 历史与文化因素
认为中医起源于古代哲学和经验医学，属于传统文化范畴，而非现代科学意义上的“医学”，应被视为文化现象而非医疗手段。
质疑中医在现代医学发展后的实用性，认为其理论体系滞后于生物学、病理学等现代医学学科的进步。
我仔细看完后，不由想起后世有个“反中医联盟”的闹剧，不过都是些收了外国医药及医疗器械企业的钱，而打压华夏传统医疗体系的戏码。不过中医也确实有些乱象，比如 部分非正规中医从业者或虚假宣传（如“包治百病”“秘方神药”）损害了中医的公信力，导致对整个中医体系的不信任。
认为中医养生、保健品市场存在夸大疗效、误导消费者的现象，进一步引发对中医的负面印象。
在仔细阅读完这两份提案后，我并没有像往常一样匆忙地写下自己的意见。相反，我决定先回家查阅一些相关资料，以便能够更全面、深入地了解这个问题，并做出更准确、详细的说明。
经过三天的深入研究和思考，我终于完成了最终的意见。对于废除死刑的提案，我以美国在 1967 年废除死刑，但在 1977 年又重新恢复死刑的例子来阐述我的观点。这个例子充分说明，轻易地废除死刑并不是一个明智的决策。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！