诸朝观众依旧持续关注天幕中。
这一次的他们，又一次被天幕上的题目信息所震惊。
“什么意思？不办这个手续就不让人活命?”
“什么叫不给啊！他自己拒绝的啊！自己想死和大夫有什么关系！你们都不仔细阅读题目吗？”
“可这样一来，何有医者仁心啊？”
“仁心那也是给珍惜自己生命的人所有的，这个人自己拒绝的啊！既然如此，医生再有仁心”
“非也!非也!万一没人同意大夫给治了，有家属来闹那咋办?哎！
你们这些后生啊想的还是太过简单，这世上总有些无德之人让人多些防备啊！”
“莫过如此！可这是人命关天的大事啊！就因为这样，这个人就没了？”
“所以，后世也有不好?至少带到医馆看病，不需要签订这什么东西啊！”
“是啊!救人的时机尤为紧迫，这一耽误太可惜了呀！哎！”
“我倒是觉得，后世的这一点是很好的，这里面反应出来了后世对大夫的保护。
既然是签了这个东西，大夫才能动手，那没签，不管是没啥事，管了自己很可能呢惹得一身骚啊！”
“看来，后世的很多规定，的确对人的道德底线约束很少啊！如果这个事件放到我等这里，这个医馆可就开不下去了!”
“这倒是!但今未之对比，都算有优劣之处吧！何况，我们如今的很多无药可救的情况，放到后世，却可能有药石可医啊！”
……
大家对此众说纷纭。有人赞同，有人不置可否，也有人对死者的死亡表示惋惜。
*
孟棠继续往后看向选项：“
A、医生应该严守法律，哪怕危及患者生命，这是法律实证主义的要求
B、患者同意权在任何情况下都不应该被侵犯，这体现了个案中的比例原则
C、危重病人应该排除在同意权规定的适用范围之外，这是方法论的目的论的扩张
D、立法者应当允许不经患者同意采取必要的医疗措施，这体现了伤害原则（1）
”
看向第一个选项，孟棠在脑海中立即闪过法律实证主义强调“权威性规定”的重要性（2），所以，主要其中的相关人按着法律所规定的内容来，那无论其是否符合社会一般的道德观念都是无关紧要的。
所以第一个选项没有问题。单选直接选就可以了！
至于第二个选项，这里直接为了绝对性保护患者的同意权，和比例原则没有干系。
第三个选项中所提及的“目的论扩张”，与之对应的一个概念是“目的性限缩”。
这两个名词都是立法目的开始考虑，只不过，前者是把本应该规定在法律中但却未必规定的情形囊括进入规范的调整之内；而后者，是把已经规定但不应该规定的情形排除掉了。
虽然说起来还是比较抽象，但可以另做理解，那就是给立法目的画一个圈圈，给对应内容所对应画的圈圈却比立法目的小了一些，
为了实现立法目的，所以在解释的时候结合立法目的，可以让这些内容所实现的效果再含义投射范围以内尽量往立法目的的大圈圈靠拢，当然，重合是理想的效果。
这就是目的性扩张。
而目的性限缩与此相反。对于其对应内容的画的圈圈，却比立法目的所对应的圈圈要大，为了实现目的，此时就需要在解释的过程中将对应内容的实现效果的投射的圈圈往小缩。
理想状态依旧是重合。
为何会出现这样的事情？
因为法律规范从本然状态，再到应然状态，最后到实然状态，这三个状态之间是不一样的，这是立法者将理论推及到实践的的小心翼翼的靠近！
脑海中里的明白，但孟棠因此颇为无奈，自己的这些表达唷，还是因为读书少啊！要脸红一下的。
眼睛往下扫视到最后一个选项中涉及到了伤害原则，指的是除非有人伤害他人的合法权益，否则不应该对其权利或者行为进行限制。
而这一题目中显然是病人对于自己的自陷风险行为，和伤害原则毫不相干。
选项中所说的“立法者应当允许不经患者同意采取必要的医疗措施”则体现的是家长主义原则。
第一道题目没有一分钟就结束了！
孟棠接着看向第二道题目：“
陈某与前妻林某婚生子陈某宝（7岁）并由林某抚养，林某与王某再婚后，王某擅自将陈某宝改为王某宝。
陈某诉至法院，法官认为，陈某宝是无行为能力的人，其变更姓名需要由亲生父母同意，故判决林某恢复其自子原姓名。
对此，下列哪一说法是正确的？（3）
A、法院判决是规范性法律文件
B、法院判决体现了法的评价作用
C、姓名权具有相对性
D、陈某宝是无民事行为能力的人，不享有任何民事权利
”
孟棠对这一道题目反应也很快，直接就看到B选项是完全正确的。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！