在这同一时期，世界其他国家也有着各自的领土纷争以及势力发展等方面的情况，且与1351年红巾军起义爆发有着诸多关联与可比之处。
在英国，当时正处于中世纪晚期，国内封建领主割据，时常为了争夺土地、人口以及财富等资源发生争斗，不过其争斗规模相对较小，多是局部地区的城堡攻防战，作战方式也较为传统，主要依靠骑士的冲锋陷阵。领主们在自己的领地内有着绝对的统治权，对于领地的治理多是从自身利益出发，向百姓征收高额赋税，以维持自己的奢华生活和军事力量，缺乏像红巾军起义这般为百姓谋福、凝聚人心的理念，体现出不同国家权力结构与治理理念的差异，英国重领主私利主导下的短视治理，而红巾军起义所代表的反抗势力则重凝聚人心、谋求长远发展的治理。
在法国，中世纪晚期的法国有着浓厚的封建等级制度，国王虽为最高统治者，但各地的贵族在自己的领地内权力颇大，时常因利益纷争引发战争，局势错综复杂。法国贵族们占领土地后，往往通过分封土地给下属、赐予特权等方式巩固自己的统治，对于地方的整体发展和百姓生活的改善投入较少，更关注家族的荣耀和自身的权势延续。相较于红巾军起义后重视发展农桑工商，推行利于民生的政策，法国的地方治理显得更为局限和短视，体现出不同国家治理理念与地方治理重点的差异，法国重贵族利益主导下的局限治理，红巾军起义所代表的反抗势力则重朝廷主导下的全面发展治理。
在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，正处于不断扩张的阶段，凭借强大的军事力量征服周边地区，通过武力手段建立起庞大的帝国版图。奥斯曼帝国采用军政合一的治理模式，征服一地后，派遣帕夏等官员管理地方，这些官员既掌控军事大权，又负责民政事务，同时伊斯兰教在帝国的统治中起着至关重要的作用，神职人员协助维持社会秩序、引导民众思想等。与红巾军起义后侧重于恢复汉族传统的儒家治理理念，以文治武功并重的方式治理地方不同，奥斯曼帝国更强调军事和宗教相结合的统治方式，体现出不同民族宗教构成与地方治理方式的差异，奥斯曼重军政宗教结合下的地方治理，红巾军起义所代表的反抗势力则重传统儒家理念主导下的地方治理。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其主要依靠海上贸易发展壮大，对外扩张的核心目的是为了获取更多的商业利益，通过控制地中海的贸易航线，建立海外殖民地以及贸易据点来扩大自己的势力范围。威尼斯对于新获取的地区，重点从商业角度进行管理，制定有利于自身商业发展的规则，比如规定当地的商品交易必须通过威尼斯商人进行等，以此保障贸易的顺畅和税收的收取，维护其商业霸主地位。与红巾军起义后从多方面综合考虑地方发展，兼顾民生、经济、文化等领域不同，威尼斯更侧重于商业利益考量下的地方治理，体现出不同发展模式与地方治理重点的差异，威尼斯重商业利益主导下的地方治理，红巾军起义所代表的反抗势力则重综合发展考量下的地方治理。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落之间时常因水源、草场等资源发生争斗，争夺地盘的情况屡见不鲜。部落之间缺乏统一的领导和有效的协调机制，当一方部落占据新的地域后，通常按照部落的传统习俗来管理内部事务，由部落长老分配资源、处理纠纷等，对外则保持一定的防御态势，整体管理较为松散，缺乏像红巾军起义后由朝廷统一规划、有序治理地方的模式，体现
喜欢喂！当乞丐去啊？请大家收藏：(m.suyingwang.net)喂！当乞丐去啊？三月天更新速度全网最快。