谣言：虽然你的名字来自陕西，实际网络可以掩盖真相。定位你是孟山都的吹鼓手！在不确定你身份的情况下，客气一点地说，你不懂没关系，请你查阅一下数十年前南京大学一生物教授写的一篇论文，研究食物链中RNA基因对人类的影响，以及RNA致病的原因，刊在《扬子晚报》上，你真是无知者无畏？竟敢回避实质性问题鼓吹转基因食品的好。
别的话我就不说，像你这种人啊，一点求证能力都没有的。你写这谣言文章的时候是2023年，你说任志林是孟山都的吹鼓手，可孟山都2018年就不存在了，你说说，他当这吹鼓手还有什么用？我就问你，你写之前就不能去查查资料，了解下基本事实吗？就这么随随便便张嘴就来，你这不是瞎造谣嘛！也不想想自己说的话有多离谱，简直荒谬到极点，但凡有点脑子的人都不会说出这种毫无逻辑、漏洞百出的话。
在转基因技术的讨论中，常常会出现一些令人困惑的观点和未经证实的说法。其中，2011年南京大学生命科学院张辰宇教授团队的一项研究，就曾在网络上引发轩然大波，并被部分民间人士错误解读，成为质疑转基因安全性的“证据” 。那么，这项研究究竟是怎么回事？它与转基因安全性之间又是否真的存在关联呢？
张辰宇教授团队当时发现，转基因水稻中的微小RNA（如MIR168a）可能会通过消化系统进入人体血液。这一发现乍看之下，似乎为转基因安全性问题抛出了一颗“重磅炸弹”，也让许多不了解真相的人开始担忧。但实际上，从科学的角度深入剖析，情况并非如此。
国际知名的生物学权威加里·鲁夫昆教授对这个事情有着深刻的见解。他指出，张辰宇教授团队关于转基因水稻中微小RNA的研究，仅仅是科学探索进程里的一个初步发现。即便当初这个发现是正确的，也绝不能证明转基因作物存在问题。恰恰相反，从科学逻辑上推导，它反而能更好地证明转基因是安全可靠的。
微小RNA是广泛存在于生物体内的小分子RNA，从本质上来说，它自身不具备任何毒性。2024年诺贝尔生理学或医学奖授予我们，也是对微小RNA在转录后基因调控中关键作用的高度认可。它的功能很独特，主要是抑制蛋白质的生产。
一定要明确，转基因的核心在于引入新基因从而表达特定蛋白质，其安全性主要取决于表达出的蛋白质。而微小RNA主要作用是调控和抑制蛋白质生产，这就从根本上决定了它与转基因的安全性毫无关联。即便微小RNA通过消化系统进入人体，也仅仅是发挥它抑制蛋白质的特性而已。
这里有一条很关键的逻辑链条。转基因技术的关键在于蛋白质的表达，只有当表达出的蛋白质出现问题时，转基因才可能存在安全隐患。而微小RNA呢，是抑制蛋白质生产，和转基因技术本身没有直接联系，从这个角度来讲，它反而进一步证明了转基因不存在安全问题。
后续的发展进一步揭示了真相。张辰宇教授自己也意识到他的研究成果被严重误读了。在2018年，他公开声明了三点重要内容：
第一，全球同行在尝试重复他的实验时，均以失败告终，没有任何一个团队能成功重复其实验，这充分说明该实验的可重复性存疑。在科学研究中，可重复性是验证一项研究成果是否可靠的重要标准，如果其他科研团队无法重复相同的实验结果，那么最初的研究结论就需要被重新审视。
第二，张辰宇教授自己再次进行了实验，并大方承认自己原先的实验出现了错误，结果属于假阳性。这意味着最初的实验结论并不可靠，不能作为判断转基因安全性的依据。
第三，他着重强调了自己的研究和转基因食品安全性并无直接关联。这一点明确地划清了界限，表明这项研究并不能用来质疑转基因食品的安全性。
然而，尽管真相已经清晰明了，那些不实言论却还是在网络上肆意传播，误导了大众。科学研究本就是一个不断探索、修正的过程，出现错误是很正常的。在科研领域，每一个新的发现都需要经过反复验证和同行评议，才能逐渐成为被广泛接受的科学知识。关键在于，我们不能让这些错误的、未经证实的研究结果，被别有用心的人利用，成为制造恐慌、误导公众对转基因技术认知的工具。
你这个人啊，总是把这些中国政府辟谣多年的狗屎谣言当成证据。就拿南京大学那个研究来说，连研究者自己都推翻了自己的结论，你还要非要把这种狗屎谣言反反复复地拿出来炒作。
《扬子晚报》上有大量支持转基因安全性的文章，你就不敢提？你从来不说。那咱就来好好说道说道，《扬子晚报》曾报道，南京工业大学朱丽英教授以生命健康和食品安全为主题带来《浅谈转基因食品及其安全性》讲座，重点围绕什么是转基因食品、为什么要发展转基因食品以及转基因食品的安全管理等相关问题进行了深入浅出地讲解 ，传递出科学理性看待转基因的态度。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！