这话一出，现场很多人立刻就意识到了问题所在。
“陈主任说的有道理啊，这要是开长途汽车的。
要是哪天心情不好想看到有人横穿马路。
连一脚刹车都不踩了，直接就撞上去，这还有天理吗？
你们一直讲什么法治社会，我就问一问你们，这么做对不对。
从法理上来说，他们没错，错的是横穿马路的行人。
可司机真的没错吗？他可是故意撞的，可他必不可能自己承认。
那我想问一下你们，这样也算是没有犯法？
他们原本可能撞不上，却故意加速，这算不算变相杀人？”
之前一群赞同无责任不用负责的人，被说的涨红了脸。
很显然他们的主张，存在不小的漏洞。
可至少不能被人这么指责，不然脸上不好看啊。
陈长安说的话，他们还需要回去好好研究一下，看看如何能够在法律层面堵住这个漏洞。
“怎么可能会有这样的人？无缘无故得谁会故意撞人。”
这话显然说的有些草率了，会议室里赞同陈长安的人，满脸笑意，根本就不需要反驳。
因为这个世界从来都不缺各种奇葩。
有些人想要报复社会，正愁找不到方法呢。
这样制定法律，要不了多久，就会让不少人钻到空子。
显然反对陈长安的那群人，也明白这个道理，开始沉默不语了。
“所以说，在车祸的这个过程中，司机同样对于责任，哪怕很小的责任。
没有尽到观察义务，没有及时采取制动措施。
毕竟我们只有敬畏生命，生命才会敬畏我们。”
“可并不是所有公司和单位，都能像 陈主任你们单位那样有钱。
有车不等于有钱，如果真的按照陈主任的说法。
那我整天啥也不用干了，就在马路上等着车来。
车一来我直接凑上去，只要你碰到了我就要给钱。
那以后这路上，车还怎么开，全是碰瓷的，不劳而获的人了。
这个社会风气，还要不要了？”
显然这人的话说到了重点，让反对方的眼睛一下子就亮了起来。
“对啊，如今社会上的闲散人员本来就不少。
他们正愁找不到事情做呢，一旦只要发生事故，不管谁对谁错，都必须给钱。
那天天站在路上碰瓷的人一下子就会多了起来，全是讹人碰瓷的。
甚至有人为了家里人能够过上好日子，自己直接冲出去，故意让车撞死。
以换取驾驶方的赔偿，这样下去，谁还敢开车？
没有货车运输各类物资，咱们这社会岂不是要倒退几十年？”
这话一出，让刚刚燃起希望的一众人，再一次哑火了。
这不讨论不知道，一讨论，才明白，不管是定哪一方有责任，都有明显的漏洞。
就连陈长安也清楚，对方这话说的没错。
因为后世，的确有不少碰瓷的，这事儿还真不好办。
“陈主任，你刚刚不是说，司机会到处乱撞人吗？
可还是只要发生事故，不管谁对谁错就要司机赔钱。
那这满大街碰瓷的，你如何解决？”
“这个时候，应该是你们出手才对的啊。
你们口口声声说要依法治国，那就把交通法规完善好。
在路上，车该怎么走，人该怎么走，一旦出了问题，就按照这些条条框框来划分责任。
比如路上最高时速是多少，超过了是不是要处罚？
行人和车辆必须遵守红绿灯，一旦违反怎么处罚？
没有交通信号灯的十字路口，通过时应该怎么样，一旦没有按照要求来做，出了交通事故，就必须承担相应的责任。
我之前就说过了，任何一项交通事故，都不可能是单方面的责任。
路口，道路，交叉口，有红绿灯的十字路口，没有红绿灯的十字路口。
在各种情况下，行人得责任是多少，机动车的责任是多少，全部划分清楚。
同样的，行人受伤需要赔多少钱，死亡要赔多少钱，直接按照责任的划分来。
打个比方，行人横穿马路，的确不对。
可机动车有没有超速？有没有违章？有没有提前观察路况，甚至是车辆有没有年检，有没有刹车，这些都是划分责任的依据。
如果因为事故造成行人死亡，行人的年龄，工作情况，有没有老人需要赡养，有没有配偶，有没有孩子需要抚养。
然后算出一共需要赔偿多少钱，再根据机动车一方的责任比例，进行赔偿。
行人责任大，获得的赔偿就少，责任小就获得的赔偿多。
碰瓷？你从路中间突然冲出来，司机连反应的时间都没有。
结果出来行人责任占百分之九十，司机只需要进行人道主义赔偿，得不偿失的事情，那个傻子愿意干？
所以接下来你们有的忙了，交叉路口，丁字路口，所有路上有可能出现的情况都需要你们进行模拟。
没有红绿灯的路口，如何能够在安全的情况下通行。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！