20世纪初，描述未来的幻想已经非常多了，甚至在现代文学发展较晚的中国都有萌芽，
例如，《新中国未来记》，
这是任公1902年发布的作品，构思奇巧、非常有趣。
但里面的科幻太少、政治太多，
而且在欧洲必然水土不服。
“麻烦啊……”
陆时伸个懒腰，
早知道就不来巴黎当这个劳什子评委了。
凡尔纳笑呵呵的，
“陆，我们相信你。”
陆时吐槽：“你把工作丢给我，自己当甩手掌柜，能不相信我吗？”
凡尔纳摊手，
“谁说我要当甩手掌柜了？你有任何问题都可以咨询我嘛~”
这老哥，脸皮也忒厚了。
陆时无语，
“……”
一旁的威尔斯沉吟，
“首先第一点，我们要明确《新法国》的类型。”
陆时说：“反乌托邦呗。”
威尔斯眼前一亮，
“这个归纳很到位。”
乌托邦是人类思想意识中最美好的社会，
在那里，人人平等、没有压迫、美好得就像世外桃源。
凡尔纳托着下巴，回忆道：“我没记错的话，是不是有一本虚构的游记，就叫《乌托邦》？”
威尔斯点头，
“作者是托马斯·莫尔，英格兰人。”
“啧……”
凡尔纳咋舌道：“难怪伱记得这么清楚。书的内容是什么？”
威尔斯摊手，
“那你得问陆教授了。具体的我也记不清。”
于是，两人一齐看向陆时。
陆时恰好看过，介绍道：“在一个名叫‘乌托邦’的海岛上，有54座城市均匀分布，所有城市都具有共同的风格、语言、习俗和法律。每座城市分成……”
他微微停顿，
“后面还用讲吗？”
威尔斯和凡尔纳短暂地视线交流，
两人同时说：
“不用。”
凭“所有城市都具有共同的风格、语言、习俗和法律”这句话，加上《乌托邦》这一书名，后面的内容便能猜个大概。
而且他们都读过这本书，多少保有印象。
凡尔纳说：“如果乌托邦是理想化和建构性的，那么，反乌托邦就是批判、否定和解构的。《新法国》确实属于后者，但只是浅尝辄止，并不深刻。”
陆时有些好奇，
“为什么觉得不深刻？”
凡尔纳耸肩，
“在《新法国》里，法国公民允许一个娶了比自己年长二十四岁的女子为妻的人当首相，而且，这个女子还曾经是首相的高中老师。这不是瞎胡闹吗？如此大力度的否定，反而使缺少说服力。”
陆时：“……”
他懂了：
在20世纪初，《新法国》是反乌托邦；
在21世纪初，《新法国》是现实主义批判。
真是有够离谱的。
陆时轻咳了一声，问道：“凡尔纳先生，你不觉得，里面把法国人描述得都很无私，他们让法国再次伟大的过程更胡闹吗？”
凡尔纳听得直摇头，
“胡闹？不，不不不。我认为佩尔高先生是抱着严肃的态度创作的。也正是因为这种严肃，我们才将《新法国》定义为反乌托邦题材，而不是荒诞。”
呵，法国人。
陆时无话可说。
凡尔纳却意犹未尽，继续评价：
“但佩尔高先生终究还是年轻。他写的那些个桥段，甚至不如180年前的《格列佛游记》值得推敲。”
陆时哑然，
经对方提醒，他才意识到格列佛游历的大人国、小人国、飞岛、巫人国、马国等离奇的国度，都带有强烈的乌托邦或反乌托邦色彩。
威尔斯轻咳一声，
“咳……两位，现在不是文学评论的时候。”
他看向陆时，
“陆教授，既然已经确定了题材，那你准备怎么创作？”
陆时的弹药库充足，
最着名的，当属反乌托邦三部曲：
《我们》、
《1984》、
《美丽新世界》。
随便一本拿出来，都能将佩尔高的《新法国》暴杀。
但这些书放在20世纪初合适吗？
先说《我们》，作者扎米亚京采用书信体，将用40篇日记构筑而成，
这种方式并不适合登报。
再说《1984》，奥威尔描绘了一个极权主义社会的形象，人民生活在普遍的监视中。
沙皇尼古拉二世：？？？
陆时真写这个，反乌托邦说不定会被当成现实主义批判。
最后说《美丽新世界》，
这本倒是真科幻了，但作为1932年的作品，赫胥黎使用了大量在当时有迹可循却在20世纪初还见不着影的黑科技，
例如，
电器控制智力、
化学药物调节情绪、
……
太多了！
改倒是能改，但过于耗时耗力。
而且，
“三部都是十多万字的长篇啊……”
陆时生无可恋。
凡尔纳诧异，
“什么？你刚才说的‘十多万字的长篇’是什么东西？莫非是有想法了？”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！