管干珍仍不信服，又把后一篇五经文看了一遍，道：“那你说，这一句‘兼具正采’又是何意？”
关遐年道：“国朝惠半农先生，曾着《礼说》一部，其中有四正四采一说，诗云‘四正聚举’乃是古时射礼，卿士大夫必尽之仪。《春秋繁露》有‘白藻四丝’一句，四丝便是四采，指的乃是服章之制。故而‘兼具正采’一句，所指当是礼仪齐备。以正采代指礼仪，下官认为，并无不可。而且此文重点虽在《尚书》经义，可若能兼通礼经，以《礼》释《书》，也正合皇上兼通五经的意愿。”惠半农名惠士奇，是清代学者惠栋之父，生活在康熙、雍正年间，乾隆初年去世。所着《礼说》亦是汉学名作，只是流传不广，故而在考场上使用的人不多。
铁保也凑过来，看了一遍那篇文章，道：“嗯……正采，若是按这个意思，这句话便说得通了，不错不错。”
管干珍又问道：“那这句‘不逾辰漏’，又作何解释？”
关遐年道：“这一句，下官想着，应是出自顾亭林《日知录》，所谓‘乐不逾辰，宴不移漏’，指的乃是古时饮宴，需依礼而行，不得纵欲而为。管大人再看这一句，可是说得通了？”
管干珍看着卷上这一句话，果然将“不逾辰漏”解释为“节制”之后，前后即可贯通，又问了数处，关遐年仍一一对答，无论刘知几的《史通》，还是马端临的《文献通考》，都是信手拈来。王杰听了，也不禁连连颔首，敬佩他学问渊博。
管干珍眼看之前不解之处，一一为关遐年解释清楚，也在心中暗自钦服，但口头上却仍坚持己见，道：“王中堂，这些语句若依关主事之言，确是不错。可在下认为，会试选取的，乃是真才实学之士，而非寻章摘句之儒。在下不敢决断，还请王中堂裁定。”
关遐年也答道：“王中堂，下官以为，这文章，并非所谓的寻章摘句。其中立意深远，言辞通畅，主笔之人，心中自有丘壑，未必便不是真才实学之人。况且他所用典故，也并非寻章摘句之人随意可得。故而这个‘荐’字，在下不愿改去。”
王杰眼看二人争执不下，也转向铁保，问道：“冶亭，这三篇卷子，你如何看？”
铁保素来为人和气，但和气之余，未免有些犹豫不决，遇事优柔寡断。此时看诸人相持，早已渐渐犹疑，失了主见，便笑道：“其实在下觉得，管侍郎和关主事之言，都有道理。可这主笔之人，究竟是寻章摘句，还是真的饱读诗书，看这三篇文章，却也……却也不能下定论啊。不如……不如在下也全听王中堂做主，如何？”
眼看两名副主考都没有自己的主意，王杰也清楚，自己就是最后决定“秋”字三十七号考生命运的人。也不禁一阵苦笑，又翻过其中一篇策论卷子，看了起来。忽然，眼前出现了这样一行字：
“惜康成失解，度不可求，后世常因循耳。”
王杰记得清楚，自己那日与钱大昕、纪昀等人在一起交谈之时，钱大昕曾以一册《考工记车制图解》相赠，其中论及车辀（古时车的一种部件）之时，曾有这样一段话：“《考工记》虽无明文，必有互文见义之处……记者安得不示人以定法乎？要知记文本自简明可据，自郑康成氏失解之，而其度不可求矣。今且依郑注述之，其误可见。”
他当时看了，只觉着书之人，虽看似轻狂，不畏古人古注，可前后用典推论，无不一一齐备，实是个严谨有度之人。故而此次出题，也将《考工记》车辀一事，略改动了些，列于策论之下，不想此处竟有这样一句话，与他所读几无二致。
这时王杰看了，也不免沉吟道：“莫非便是那人……”这《车制图解》问世不久，其他学子自然难以引用此书作答。
铁保见王杰略有所思，也问道：“王中堂，这策论可有不妥之处？”
“并无不妥。”王杰看罢策论，心中也已经有了想法，道：“冶亭、阳复、芝田，这几篇文章，我已有了想法，即便与各位不同，也请各位不要怪罪才是。”
三人自然知道，王杰不仅位高权重，而且极具才望，这时无论说什么，三人都做好了认同的准备。
王杰道：“之前阳复认为，此人不过是寻章摘句，芝田则认为，此人学识渊博。我等为官之人，评价他人，不可妄自揣测，学人之中有言‘言必有据’，若无依据，怎得评价他有无才学？可我等所见依据，只有这三场试题，想来是不能看出一位举子，是有真才实学，还是沽名钓誉的。”
“既然如此，在下认为，与其如阳复一般，为了不用寻章摘句之人，便将他黜落。倒不如给他一个机会，将他取录其中，若他果然只是沽名钓誉之徒，将来朝廷之内，又有何作为？想是成不了气候的。可阳复啊，朝廷历年取录进士，成不了气候的人，难道还少吗？但若是他真的如芝田所言，是位学识渊博、精通经典且见解不凡之人，仅仅因为他用典生僻，便将其黜落，岂不埋没了人才？”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！