历史真相：周朝之时，国人不是奴隶，亦非贫寒百姓，而是拥有土地田产、山林湖泽的贵族。国人暴动事发根本原因，在于厉王大刀阔斧改革，尤其施行山林川泽专利政策，便即严重损害贵族利益。贵族利益受损，反对天子，又恐落犯上恶名，故指为国人暴动，其实是借人民名义，行造反之实。周厉王之失，是在国人议论改革方针过错之时，却不沟通解释，而只采取高压止谤，终至“道路以目，揭竿而起”。其实背后推手，皆是贵族。
国人暴动凶讯，迅速传遍京畿诸侯。
卫武公与共伯和闻说京都国人暴乱，大惊失色，遂振衣而起，各带兵入镐京勤王。
大军入都，立将为首叛乱者揪出镇压，由是尸枕狼籍，国人暴动由此平息。
大殿之上，登临鼓响，景阳钟鸣，声闻全城。朝中大臣、勋戚贵族及诸侯闻声而至，皆至王宫大殿，议政论事。
诸侯及众臣经过合议，最终推举共伯和代行天子事，召穆公、周定公共理朝政，称为共和行政。时为西元前841年，中国历史有明确纪年之始。
画外音：周朝初由原始部落步入文明社会，氏族成员转化而成国人，是维持周朝统治稳定主要力量。此次国人暴动，直接导致周人贵族与平民阶层之间分裂，非但使西周王朝统治动摇，更致王室日趋衰微，天下诸侯继而分崩离析。
事件悬疑：“共和行政”四字含意，后世争议数千年，迄今有三大主流意见。
其一是以《史记》所载，说周定公、召穆公共同主持政事，即“周召共和”；
其二是以《竹书纪年》所云，说共伯姬和代行天子事，即“共伯和干王位”。
其三是后世史家之论，认为是指共伯和摄行天子位，周、召二公执政掌权。
以上三种说法，似乎各有道理，但又皆具破绽，不太令人信服，便成三千年迷案。
人物悬疑：共伯和到底是谁？有史家认为，共伯和就是卫武公，其名谓和。《鲁连子》云：“共伯和复归国于卫。”以此为证。又因卫武公兄长称“共伯余”，故此卫武公也可叫作“共伯和”。但据史载，卫武公寿至九十五岁去世，时为周平王十三年，亦即公元前758年。共和元年乃是公元前841年，则其时卫武公才十二三岁，不太可能担负摄政重任。另卫武公兄长被称为共伯余，或是死后谥号，或曰生前封号。兄弟两人共用一个谥号或封号，似乎说不过去。故此可以断定，共伯和与卫武公并非一人。
历史真相：共伯和是共国君主，伯是爵位，和是名字。共国据说就在今之河南省辉县，原是周王室畿内邦国；共伯和品德高尚，且有名望。厉王出奔到彘，国人请邦畿内诸侯长者前来京师执政，倒也顺理成章。真相或许便是，厉王被流放到彘，国内无君，共伯和名声享誉内外，于是被推举为首席执政，代行王权。
在此期间，仍沿用厉王年号，政命皆由共伯和名义发出，长达十四年之久。十四年后厉王去世，太子姬静也已成年，共伯和便带领群臣拥立太子姬静为王，自己则回到共国。
共伯和入朝为首席执政，是顺应国人与诸侯拥戴，且行权宜之计。
诸子书《鲁连子》所说“行天子事”，似乎更接近事情真相。
周召共和十四年，亦即公元前829年，周厉王在彘地去世。消息传到镐京，周定公闻报大惊，于是找来召穆公，将心中所忧言之。
周定公：周天子崩于彘，公其知之乎？
召穆公：已有耳闻。
周定公：天子既已驾崩，我等若再将共和执政进行下去，便是篡位，如此奈何？
召穆公：此言是也。若再使共伯和执政，必遭天下诸侯共讨。
周定公：公乃宗室重臣，当早为之计。
召穆公：我与周公、共伯和三人，已受天下诟疑十四载矣。此时天子仙逝于外，岂敢再居朝堂上位！今太子静已经长大，亦是我等还政之期也。
周定公：此言何谓？太子静已死十四年矣，公其狂悖乎？
召穆公：定公不知。十四年前国人暴动，自我家门首所杀者非是太子，乃我亲子也！
召公说罢，泪下如雨。周定公惊愕半晌，赞叹不止。召穆公收泪，当即遂与周定公同发请柬，请朝中重臣及姬姓诸侯至府，参见太子静；并当众说明十四年前，自己将亲生之子，替代太子之事。众人大为赞叹，由此君臣相会。
共伯和当时在场，见此情状，便即让位于太子，自请退回封国，再为共国之君。众臣及诸侯大喜，乃簇拥太子静还于王宫，登基继位，是为周宣王。
周宣王自幼历经磨难，寄人篱下十四年之久，养成刚毅果敢性格，极有主见。故此甫继大位，便厉行改革，励精图治。因见王朝吏治败坏、百姓离散，于是下令。
传旨官：奉天子诏旨，众卿各负其责，修复公室、广纳谏言、安顿百姓、修缮武器。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！