？？？
苏晨看到这句话，愣了一下。
‘也怪这个女同学，太没脑子了，才会被骗。’
这句话，得亏是方韵说出来的啊。
如果是苏晨说出来的，估计会被广大女性口诛笔伐了。
这不是‘受害者有罪论’吗？
作为受害者，被狗X的渣男给祸害了，还反过来怪罪受害者？
这种奇葩言论，是怎么一种思路？
难不成在法律审判时，把渣男和无辜女生，一并惩罚了吗？
……苏晨当然知道，方韵不会这么想。
她应该是一个脑子很清楚的女生。
但同时，也想听听方韵关于这些事情的看法。
‘你这是受害者有罪论啊。’
‘明明是男生犯错，怎么能怪这些女生呢？’
‘难道一个女生走在路上，被男生揩油占便宜，也要怪女生穿得暴露吗？’
‘……’
苏晨按照网上女权的一系列话，回复起来。
方韵也有耐心地，回应了起来。
俩人不知不觉地，聊到了深夜时分。
总得来说，苏晨一直站在女生角度，把网上一些女生比较刚烈的言辞，讲了出来。
方韵反倒是开导的一方。
谈到‘受害者有罪论’这一问题时，方韵的观点也很清楚：
从法律来讲，确实是男方的错，甚至全部是男方的错。
但是，法律只是道德的最底线。
要在社会上混好，不能只依靠法律，还要依靠‘脑子’。
对社会，对人情往来，对看得见摸不着的社会规矩，应具备的基本理解和应对。
比如，明知道夜总会酒吧里，都是一群凯子男，专门寻觅各种美女下手。而作为女生的你，还打扮得漂漂亮亮得，穿梭其中。
这就应了网上一句话：‘夜总会里的女生，好比一群天真无知的小绵羊，把自己打扮得漂漂亮亮的，进入一群恶狼的视线中，还希望这些恶狼不能吃自己。’
‘我可以骚，但你不能扰。’
这不是无脑是什么？
法律上你没有错，但从混社会的基本智力来讲，你犯了大错。
再比如，有些女生总喜欢穿着暴露出去，被性骚扰后就大骂男人们。
有位微博大V看不下去，发言说：女生穿得暴露，更容易引起咸猪手，所以应该相对保守一些。
于是女权们就蹦起来了，说女生拥有‘穿衣自由’，反倒是你们男人，应该管好自己，别见了美女就色迷心窍，上去揩油。
这句话当然很有道理，也很正确。但问题出在哪呢？
问题出在：这些咸猪手男人，已经被教育无数遍了。
但即使是再好的教育，也不可能把每个人，都教育成道德良好的人。
必然有漏网之鱼，成为渣男的。
这放眼华夏五千年，放眼全世界，都是如此。
这也是社会的真相，必备的常识。
面对如此的真相常识，不能完全指望法律来保护自己，也不能指望所有人都是有道德的好人。
而是通过改变自己，来抵抗这个社会的渣男。
但若是停留在原有认知，坚决不改变，反倒希望渣男去适应她。
那渣男给的祸害，只会越来越猛。
比如那些被偷窃的人，总喜欢把手机、钱包，半放在口袋中，露出一半在空气中。
反复被偷，然后报警：警察过来调查一番，抓走小偷训斥一番。
周而复始，警察就挂出横幅，写着‘请不要把手机钱包等贵重物品，露出口袋外面，以防被偷。’
于是，这些弱智们就高潮了，说‘被偷还是我自己的错了？’
‘你们应该去抓小偷，让小偷不再偷窃，而不是怪我们把贵重物品放哪！’
‘就算把钱放在小偷面前，也不能偷！’
……好家伙，这逻辑对吗？
从法律角度来讲，当然对！
但问题是，说这种话的人，对社会太无知了。
警察的能力也有限，不可能把每一个人，都教育成好人。
也不可能把每一个小偷，都抓到，并改造他们不再偷窃。
所以，只能从根部预防：在摸清楚小偷的偷窃逻辑后，告诫你做出改变，防止被偷。
但你不愿做出改变，还批评他们没有改造好小偷。
这不是无知，是什么？
回到渣男这一块。
所谓‘苍蝇不叮无缝的蛋’也是有道理的。
被渣男祸害的女生里，一部分是天真无知：另一部分，则是智力有问题。
明知道夜场里渣男多，但总喜欢进去玩。
明知道校外人员鱼龙混杂，所有人都劝你断交，非得不断。
明知道自己找男朋友的标准太高，还非得不降标准，结果只有骗子能满足她：到头来，也就被骗了。
但这些人，不会反思自身：只会怪天怪地，唯独不怪自己。
如此种种下。
也就是形成了当下的局面。
‘你那篇课程里，只纯粹讲了男生的问题，并没有讲女生的问题。’方韵如是说着。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！