锈船酒吧。
史蒂芬正和律师会谈。
莱斯·麦卡斯特，杰克逊电力公司的内部律师。
上次打过交道后，觉得不错，史蒂芬又找他出来，看能否将这次诉讼交给他。至少也要了解点情况。
“我只是企业律师，对专利也并不擅长。当然，在电话里了解一些情况，来之前，我也有做了一定的了解。”
见对方自曝不擅长，史蒂芬反而松了口气，觉得这位律师不错，讲诚信。
“关于计算机软件发明专利侵权的比对，技术效果的相同，不等同于整个技术方案的相同。一项技术方案由若干技术特征组成，在分析技术特征时，需从整体技术方案的角度分析，既要考虑记载在技术特征字面上的含义，还需要关注技术特征之间的内在联系。专利权利要求书及相关专利审查文档已明确区分的技术特征，不应再考虑是否构成等同…”
史蒂芬满头雾水。你他喵的在讲啥？
每个字都能听懂，连在一起就不知所云。
“比如，谷歌拥有名称为‘一种用户词参与智能组词输入的方法及一种输入法系统’的发明专利，专利号为‘am.9’，该专利至今有效。
“谷歌在起诉状中认为，meta科技制作的‘维斯顿语音输入法’软件中‘隐式自造词’的技术方案，落入了涉案专利权利要求1等16项权利要求的保护范围。故诉请停止侵权、赔偿经济损失10亿美元。”
史蒂芬有点听懂了，连忙开口应和，不然显得自己太小白：“呵呵，10亿美元，怎么不去抢。”
莱斯谈事情的时候不喝酒。史蒂芬开始递给他的龙舌兰，他摆在身旁的桌子上，碰都没碰一下。方方面面都展示了自己超高的专业素质。
“他们就是在抢！
“阿美利加是海洋法系，是判例法。之前有生效判决认为，输入法专利的二元对需要参与计算概率。因此，专利二元对的技术特征不仅记录‘相邻的两个词’，还记录‘该两个词之间的相邻关系’。
“相比较维斯顿软件与谷歌专利的二元对技术特征，二者相同之处在于均记录了相邻输入的词。二者的不同之处，在于维斯顿未区分形成同一自造词的不同组合，即未记录相邻词的相邻关系。
“根据‘词频’与‘概率’之间存在区别和联系。词频是用户输入某特定词的频次，谷歌专利中的‘概率’指用户输入某相邻词，对在用户输入的所有相邻词对中出现的可能性。
“二者相同之处在于：均受用户输入该特定词次数的影响，但均不简单等于用户输入的次数；二者的不同之处在于：概率t(a，b)/(sumbi)受用户输入二元词对的总次数（sumbi)影响，而词频不受用户输入二元词对的总次数（sumbi)影响。”
莱斯从公文包里拿出纸笔，在吧台伏案疾书，很是亢奋的样子。
史蒂芬整体懵逼，完全是在听天书。
“我们需要对维斯顿进行测试，并勘验源程序。根据用户输入自造词的总次数，赋予用户自造词相应词频信息…未统计用户自造词占所有用户所有自造词的概率。谷歌专利权利要求书及相关专利审查文档已明确区分‘频次’和‘概率’的不同含义。因此，在专利侵权判断中，应将二者直接认定为不同的技术特征，而不再考虑二者是否构成等同。
“因此，维斯顿与谷歌发明专利权利要求1，构成既不相同，也不等同的技术方案，没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。
“所以，我认为，法院应当驳回谷歌所有诉讼请求！”
莱斯说得兴奋，狠狠一拍手，跳将起来。
史蒂芬耐着性子听完，中间几次想打断，最后忍住。
对方这叫专业，又如此投入，你忍心打断？
“软件专利的事实查明较为困难，因谷歌不掌握维斯顿的代码信息，一般只能证明到表象相同，然后将举证责任转移至我们。但如果我们能够反证其技术方案不同于谷歌专利，则举证责任又再次转移给谷歌。
“我们这个案件的关键，在技术特征比对。谷歌首先要通过实验，证明维斯顿能够在用户输入的过程中，记录用户对句子的输入，和对上屏词的选择操作，以证明维斯顿与谷歌专利具有技术效果上的相同点。
“总之，meta科技需要提供反证，最终实现案件在事实查明的基础上做出判决。
“举证责任会不断在原、被告之间转移分配，所以会是拉锯战、长期战。”
看来还是要专业人士，家娃说的举证责任倒置，完全不是那么回事。
但家娃也确实说到，律师会尽力忽悠，让我感觉他很靠谱，然后花钱请他打官司。
史蒂芬用怀疑的眼神很隐晦地扫了莱斯一眼。
长相这么正派的律师，涉及专业的事又如此投入、兴奋，不可能是耍阴招的货吧？
看来，律师的长相很重要。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！