《蒂凡尼的早餐》上映后，在各大媒体都引起了巨大反响。
观众们基本上都很喜欢玛丽莲梦露的新形象。
许多影评家们也对这部电影给出很高的评价。
《***》在一篇报道称：“玛丽莲梦露让书中“霍莉”的活过来了，她在剧中的言行举止能深深吸引每一位观众！”
《综艺》杂志的评论家也大加赞誉：“影片男女主角的表现出乎意料地让人感动！”
媒体的好评为影片带来全方位的提升，随着口碑不断走高，电影票房也明显的增加了不少。
比起原历史上北美票房400万美金，全球票房600万的数据，梦露版的票房已经超出不少，目前北美票房到达500万美金之多。
至于全球票房由于各国上映时间不统一，所以还没有如此快统计出来。
不过根据市场部门的预计，北美票房最终能有800万，全球票房可能有一千万以上，相对于百万投资而言，也算是小赚了一笔。
出了赞扬的评论外，也有人在媒体上提出一些反对意见。
但是那些质疑声很轻易就被玛丽莲梦露令人着迷的魅力和富有实力的表演，以及《泰晤士报》评论家a.h.韦勒提及的两幕极富启发的电影镜头给战胜了。
他在报纸上写道:“必须要说，梦露小姐举办的狂欢派对，以及她坐在消防窗口旁弹唱《月亮河》时都能让人印象深刻，这两场戏给人感觉就像在草丛中发现了宝石。”
乏味的影评家们则认为，《蒂凡尼的早餐》是结局无力的轻喜剧。
他们更喜欢卡波特书中的结局，那样会给予观众深刻的思想教育，也更能表现出原着的主题。
但没人比布兰顿·吉尔更活跃，更有预见性。
他在《纽约客》发表的评论是这么开头的：“《蒂凡尼的早餐》属于那种很奇怪的电影，如果拍得再好一点，反而会显得更差。”
而评论结尾说:“数百万人陶醉其中，我尽量不让自己陷入，如此就能体会到若即若离的迷醉，进而感到霍莉内心的孤独。”
这篇评论获得许多人的共鸣。
有人说，如果人类的身体能一边耸肩一边鼓掌就好了。他一定会在影片结束时这样做。
除了少数评论家外，似乎没人清楚改编究竟是否忠于原着。
不过对此的争论却不少，每个人都声称自己看过原着，所以对此有发言权。
在某个评论家看来，它是主题上的忠实，而非情节上的忠实。而另个评论家则认为，它是情节上的忠实，而非主题上的忠实。
有人觉得这点无关紧要，因为电影有效地表现了主题；也有人觉得这点至关重要，因为电影没表现成功。
尽管关于原着对比分析的争论非常激烈。
但关于影片中所体现的道德讨论仍然难以被搪塞过去。
一如既往，讨论的核心问题是：“电影里的霍莉究竟是太纯洁了，还是太肮脏了?太甜美了，还是太撩人了？”
所有相关这方面的回答都喷涌而出。
但是对于女性评论家佩内洛普来说，正确的答案非常机敏，那就是:“两者都是，也都不是。”
她在评论中写道:“这部影片的成就，及对缺陷的规避都毫无疑问是当下的绝唱。”
言下之意，制片方已经在限制条件下做到最好，其他人不能奢求太多。
亚瑟奈特对朱罗和谢泼德等人工作极为肯定，他在杂志上写道:“正是由于才华横溢的剧组团队出色工作，才能给俗套的爱情赋予了真正的魅力。”
纯洁的一面可能赢得了《星期六评论》的认同，但是距离普遍的认同还差得很远。
在不和谐音调之外，欧文·a·曼德尔写给《好莱坞公民新闻》的信中揭露了《蒂凡尼的早餐》团队尽力掩盖的有争议的禁忌。
他写道:“从道德角度看，这是今年一年中最糟糕的电影。它不仅表现了一个技女把自己扔给一个小白脸，而且将偷盗视为玩笑。我担心看完此片，青少年入店行窃的事件会增加。”
他唯恐人们忘了，以前对好莱坞电影的审核有多么严格。
所以当电影的审查制度开始松动时，像曼德尔这一类的人马上就出现了，他们要毁了玛丽莲梦露。
在写到《蒂凡尼的早餐》，以及碧姬·巴铎主演的《真相》verite，1960)这两部电影时，曼德尔断言:“两部电影都没有一个有意义的故事。也没有使人同情主要人物的任何情节(这些女人不可能称为女主角)。”
如此保守且大男人主义的言论得到不少人支持。
但是更多人坚定的站在女权主义这一边。
众多左翼人士也都在媒体上接连发声，他们对玛丽莲梦露的支持让更多人走进了电影院，其中就有不少新时代女性，她们当作有不少人是上班女郎。
这些上班女郎以“霍莉”为榜样，学着玛丽莲梦露在影片中的穿着装扮，在上班工作时穿高跟鞋，戴手套，帽子，拎配套的包包，且总是把头发挽成一个髻。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！