YouTube的伦道夫第一个打破沉默，“我觉得，这确实应该是我们现在应该主动思考的一个问题，”
但Facebook这边，依然有些迟疑。
他们自然清楚，YouTube在这方面，做的工作要多一些。
YouTube一直有对用户上传的视频进行审查，但那主要也只集中在是不是侵犯了知识产权的角度。
“伦道夫，你们所进行的审查工作，有着广受支持的法律依据，”迈克提醒道。
确实，YouTube的相关审查，主要是基于一系列保护知识产权的法律，并且有很多，是应被侵犯版权公司的要求而做。
所以Facebook和YouTube的在这方面的区别在于，YouTube现在进行的审查，是合法，且受到众多用户支持的行为，但Facebook如果进行相关的审查，那大众第一时间就会想到侵犯“言论自由”。
“我完全明白大家的担忧，”冯一平点头，“但我们必须考虑到，根据我们现在的扩张速度以及影响力，如果不审查，未来我们一定会面临很多两难的处境，”
“我们可以想想，如果一个在我们的平台上，被很多人关注的知名用户，发表一些肯定会引起争议，比如，类似抵制***的种族言论，”
“或者，否认**对犹太人的大屠杀，否认日本****在中国进行的大屠杀和犯下的侵略罪行，”
“我们也放任不管？”
这第二个例子，他显然是有所指。
扎克伯格和桑德伯格，都是犹太裔，而谁都清楚，他自己是一个中国人。
“如果这样的言论，也通过我们的产品，被众多的人转发、分享、点赞，那引起的负面效果，一定不会是我们用‘我们只是一个平台，而不是出版商’这样的理由就能平息的，”
“冯，你知道，我们的服务条款里，对用户类似的行为，有一些规定，”桑德伯格说道。
“是的桑德伯格，我当然也清楚这一点，”冯一平点头，“但我同样清楚，具体判断用户的言论，是不是违反相关的条款，很难，”
“或者说，尤其是当用户的身份比较敏感，比如，那有可能是一个位高权重的人，有可能是我们的一个重要客户的代表，”
“在那样的情况下，我不确定我们能及时的做出反应，”
桑德伯格本来想反驳的，在美国，有哪个位高权重的人，会站出来否定对犹太人的大屠杀？但她马上想到了冯一平举的另一个例子，在美国政界，支持否认jap’s对中国侵略行为的家伙，不多，但绝对有。
如果出现那样的情况，Facebook能做到马上关闭或者删除相关人士的账号吗？
尤其是针对政界的公众人物采取那样的行动，将很有可能被视为妨碍言论自由，作为曾经的政府雇员，她还清楚，真那样做，就很可能会引起保守党的抵制。
而如果是重要客户的代表发表那样的言论，那同样不好处理。
同时，考虑到Facebook现有的客户群，“重要客户”，很有可能就是政界人士。
“我们至少可以确定一点，随着Facebook的不断发展，平台上的仇恨言论、欺凌和其他不良内容，一定也会随之增长，”
“随着大家对社交网络和新媒体的熟知，Facebook，YouTube，也可能会被用来扰乱选举、传播病毒式宣传活动，以及在世界各地煽动仇恨言论，进而导致致命的政治活动，甚至是，种族清洗，”
冯一平说的这些状况，自然来自他原来的记忆。
通过Facebook来扰乱选举，这就不用说了。
Facebook既然能用来帮助选举，实际上就意味着是对另一些人选举活动的扰乱。
而后来美国政府在世界上推动颜色革命的过程中，就非常到位的利用了Facebook这样的社交产品。
但反过来，那些反美的势力，他们同样也非常到位的利用Facebook这样的社交产品来联络和组织，发起针对美国的袭击……
“我想，以大家的阅历，都能想象得到，我说的这些，一定不是危言耸听，”
“所以，问题是，进行审查，很有可能，会有人觉得我们是在妨碍和侵犯言论自由，”
“但如果不果决的采取相关的举措，那很有可能，无论是Facebook还是YouTube，未来都有可能偏离我们让世界变得更加开放和互联的使命，而成为一个传播仇恨和恐惧的平台，”
康明斯抬起头来，“在未来，我们确定会遇到这样两难的问题，这确实很棘手，”
“另一方面，”扎克伯格有话要说，“不考虑我们采取审查措施可能导致的负面影响，就是从执行层面来看，相关的流程也一定非常复杂，”
这也是一定的。
制定相关的条款，并进行相应的确认，一定不会是个简单的过程，因为这涉及到“言论自由”。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！