『「帝王」之道，非不美也！乃时不当用也！』
斐潜顿了顿，目光如炬，『本将军之心，如同孝公！所重者，非虚名，非旧怨，亦非门第高低。所重者，唯「实用」耳！一重「实心」，是否真心认同青龙寺之论，「求真求正」、「生民为本」之理？二重「实才」也，是否有经世济民、富国兴邦之真才实学？三重「实干」，是否有脚踏实地、为华夏天下，添砖加瓦之志？』
斐潜说到这里，身体微微前倾，气势迫人，『若河内士族子弟，有此「三实」，纵有前尘往事，只要真心归附，勤勉任事，本将军视之如臂膀，倚之若长城！此非效桓公之所「容」，乃效孝公之「求实」是也！至于其他……』
斐潜端起茶水，饮了一口，缓缓放下，『若心术偏激，弃正道，取巧途，岂足为用乎？』
众人听闻，不由得吸了一口驴肉火烧。
这番回答，引经据典，针锋相对，气势磅礴，立意高远！
非但完美回应了柳珩的试探，更清晰地勾勒出骠骑军选拔人才的标准和斐潜本人的政治抱负。尤其是将『容人』提升到『求实』的高度，强调实质贡献而非简单宽恕，立意远超柳珩的预期！
更重要的是，斐潜不仅是在表面上回答了所谓『用人』的问题，同时也回答了柳珩暗藏的『尊王攘夷』的路线选择问题！
斐潜表示「帝王」之道，并非是不好，而是现在暂时不能用，时候不对而已！
柳珩等人，不由得都是心中剧震！
这气度，这见识，这引经据典信手拈来的从容……
这绝非一个『替身』所能拥有的！
他们彼此交换着惊疑不定的眼神。
『小子，小子还有一问……』柳珩清了清嗓子，抛出一个涉及了微妙政治伦理的问题，『昔者，郑庄公克段于鄢，其母武姜偏宠叔段，庄公遂置其母于城颍，誓曰：「不及黄泉，无相见也！」后颖考叔献计「阙地及泉，隧而相见」，母子遂和。敢问将军，庄公此举，是孝耶？非孝耶？颍考叔之谏，是正礼耶？抑或权变非礼耶？』
这问题看起来也是『很简单』，毕竟春秋么，开篇就是这玩意，说是没读过，简直就是侮辱智商，但是细细追究起来，柳珩又问得极其刁钻，既涉及『孝』的根本伦理，也就是郑庄公囚母是否不孝？又是涉及礼法的执行与变通，也就是挖地道见母是否合乎礼？
甚至隐隐约约还有下面的好几层意思……
谁是『郑公』，谁是『叔段』，谁又是『武姜』？
『郑公』赢了，『叔段』死了，或许是死有余辜，或许是成王败寇，没什么好说的，但是『武姜』呢？是要挖个坑埋了？还是囚禁起来？亦或是……
而且如果有『颖考叔』的劝说，『郑公』愿意不愿意听？
这些如此种种，非对《左传》及当时礼法背景有深刻理解者，是难以给出令人信服且不落窠臼的答案的……
厅内所有河内士族子弟都屏住呼吸，等待这位『替身』的回答——
或者说，其实在当下，柳珩等河内子弟，已经基本上倾向于这一位骠骑，不是『替身』，而是『真身』了！
所以柳珩才会有第二问，才会几乎是『明牌』的提问，而不是在春秋典故当中寻找一个犄角旮旯的小片段来试探『替身』对于春秋的熟悉程度，毕竟大多数人都清楚，斐潜是治春秋左传的……
斐潜对于这一典故的拆析，对于其中『忠孝』、『礼法』等的定义和回答，将决定他们后续的对于骠骑军的态度，也将决定他们的未来。
主位上的骠骑大将军斐潜闻言，嘴角似乎掠过一丝极淡的笑意。那笑意并非嘲讽，而是一种洞悉了提问者意图的了然。
他并没有急于回答，而是缓缓的点了点头，似乎是对于柳珩这个提问的赞许，也像是在思考要怎么进行回答……
柳珩等人，不由得屏息而待。
『柳郎所问，触及礼法人伦之根本，足见深思。然某观此春秋之事，倒也有三问。』
斐潜声音不高，却字字清晰，带着一种不容置疑的穿透力。
『一问：武姜身为国母，因私爱而谋废长立幼，甚至欲助幼子夺位弑兄，其行，可称「慈母」乎？其心，可配「国母」之尊乎？』
『二问：庄公身为国君，初时隐忍不发，待弟段恶贯满盈方一举除之，是为「养恶」乎？抑或是「忍辱负重」，乃为社稷除害乎？』
『三问：颍考叔之谏，看似全了母子之情，然以「掘地见泉」之诡道，规避「不及黄泉」之誓言，此是「智」乎？是「巧」乎？抑或是……对「信」与「礼」之本意的……亵渎？』
三个反问，如同三道惊雷，劈开了柳珩等人预设的思维框架！
这绝非照本宣科的解释，而是直指事件核心矛盾，对人物动机、行为正当性以及礼法本质的深刻剖析！
尤其是第三问，简直是颠覆性的反问！
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！